Несколько лет тому назад, на одном из семинаров, который мне посчастливелось проводить в довольно большоей и заинтересованной аудитории, использовал в начале для разогрева участников стандартную заготовку - вопрос: а зачем вы учите своих студентов и сотрудников?
(Аудитория была смешанная: на 2/3 преподаватели вузов и на треть тренеры из компаний).
Один из ответов благообразного солидного мужчины, к которому тут же присоединился такой же седовласый сосед, поверг в шок:
- Чтобы самолеты не падали!
К ним тут же примкнул еще один участник такого же зрелого возраста:
- Чтобы подводные лодки всплывали!
И тут автор первой реплики с горечью воскликнул:
- А ФГОСы требуют учить так, что самолеты будут падать! И мы ничего не можем поделать!
Он и его соседи, как и требовал регламент нашей встречи, представились. Все они оказались проректорами вузов: двух авиационных и готовившего специалистов для подводного флота.
Представители вузов тревожным гудением дали понять, что солидарны с высказавшимися.
Тут тренеру и растеряться не грех...
А действительно ли так плохи образовательные стандарты, а их использование чревато даже столь трагическими последствиями? Хотя описываемое событие происходило довольно давно, по моим наблюдениям, ситуация неприятия педагогической общественностью ГОСов как минимум в 4-х странах СНГ, где мне приходилось поработать, с тех пор радикально не изменилось.
А виноваты ли в этом ФГОСЫ?
Мне кажется, что их "вина" имеет два аспекта:
1. что их понимают не как руководящий документ, а как документ, регламентирующий технологии и методики обучения (а это ни грамма не так! Один ФГОС, к примеру, можно реализовать и несколькими разными методическими решениями и кучей индвидуальных авторских методик);
2. другой аспект зафиксирован еще одним проректором и совсем недавно: "есть одно важное НО, которое тормозит развитие дистанционных технологий - отсутствие в вузах научно-педагогических кадров, способных переварить учебные дисциплины и модули из Федеральных образовательных стандартов в электронные курсы" (Источник). В чем не могу согласиться с автором этой мысли, так с тем, что проблема касается только e-learning квалификации и компетенций лиц, занимающих должности научно-педагогических кадров. Увы, общая методическая квалификация обладателей этих должностей далеко не всегда пребывает на должном уровне.
Взгляните на таблицу ниже. В ее ячейках формулировка цели изучения одной и той же дисциплины в разных вузах: в одной ячейке "по ФГОСу", в другой - в соответсвии с требованиями педагогического дизайна:
Чувствует разницу?
А противоречие педдизайнерской формулировки со ФГОСом есть? Есть нарушение госстандарта? Да никакого! От ID-подхода этот стандарт только выиграет!!!
Теперь давайте сравним формулировки задач в каждом из этих курсов:
Догадались, какая ячейка оформлена по ГОСу, а какая по-педдизайнески? Содержимое какой из них ориентированно на результат и на практику, на формирование знаний/умений/компетенций, а какой - профанацию дидактики, на отписку, отмазку?
Проблема в том, что наши научно-педагогические кадры не обучены ни целей, ни задач собственных курсов правильно определять, ни даже самого предмета изучения в собственном же курсе.
Как вам такой предмет по ФГОСу (взять из рабчей программы одного из цитируемых курсов):
"Предметом дисциплины является логистическая деятельность, обеспечивающая принятие практических решений в области оптимизации товародвижения". Ведает ли научно-педагогический кадр, что и о чем тут говорит? И еще примеры и пример вовсе вопиющий про то же. По моим наблюдениям, это нелепое явление - массовая дидактическая беспомощность - носит массовый характер!
ФГОСы тогда перестанут быть страшилкой, самолеты станут реже падать и подлодки чаще всплывать на поверхность, когда введение ГОСов будет подкреплено внедрением в учебный процесс соответствующих дидактических технологий и методик, а не преподаванием по образу своему и подобию.
Впервые опубликовано ...
(Аудитория была смешанная: на 2/3 преподаватели вузов и на треть тренеры из компаний).
Один из ответов благообразного солидного мужчины, к которому тут же присоединился такой же седовласый сосед, поверг в шок:
- Чтобы самолеты не падали!
К ним тут же примкнул еще один участник такого же зрелого возраста:
- Чтобы подводные лодки всплывали!
И тут автор первой реплики с горечью воскликнул:
- А ФГОСы требуют учить так, что самолеты будут падать! И мы ничего не можем поделать!
Он и его соседи, как и требовал регламент нашей встречи, представились. Все они оказались проректорами вузов: двух авиационных и готовившего специалистов для подводного флота.
Представители вузов тревожным гудением дали понять, что солидарны с высказавшимися.
Тут тренеру и растеряться не грех...
А действительно ли так плохи образовательные стандарты, а их использование чревато даже столь трагическими последствиями? Хотя описываемое событие происходило довольно давно, по моим наблюдениям, ситуация неприятия педагогической общественностью ГОСов как минимум в 4-х странах СНГ, где мне приходилось поработать, с тех пор радикально не изменилось.
А виноваты ли в этом ФГОСЫ?
Мне кажется, что их "вина" имеет два аспекта:
1. что их понимают не как руководящий документ, а как документ, регламентирующий технологии и методики обучения (а это ни грамма не так! Один ФГОС, к примеру, можно реализовать и несколькими разными методическими решениями и кучей индвидуальных авторских методик);
2. другой аспект зафиксирован еще одним проректором и совсем недавно: "есть одно важное НО, которое тормозит развитие дистанционных технологий - отсутствие в вузах научно-педагогических кадров, способных переварить учебные дисциплины и модули из Федеральных образовательных стандартов в электронные курсы" (Источник). В чем не могу согласиться с автором этой мысли, так с тем, что проблема касается только e-learning квалификации и компетенций лиц, занимающих должности научно-педагогических кадров. Увы, общая методическая квалификация обладателей этих должностей далеко не всегда пребывает на должном уровне.
Взгляните на таблицу ниже. В ее ячейках формулировка цели изучения одной и той же дисциплины в разных вузах: в одной ячейке "по ФГОСу", в другой - в соответсвии с требованиями педагогического дизайна:
| Цель курса «Коммерческая логистика» - формирование у студентов знаний и профессиональных навыков в области коммерческой логистики как управления сквозными потоковыми процессами на всех этапах воспроизводственного цикла в соответствии с рыночным спросом, с целью обеспечения системной взаимосвязи распределения с производством и закупками | Целью освоения дисциплины «Коммерческая логистика» является планирование, организация и управление материальными, информационными и финансовыми потоками в основных функциональных областях логистики учащимися, а именно: на транспорте, в снабжении и сбыте товаров, в управлении запасами, в складском хозяйстве |
А противоречие педдизайнерской формулировки со ФГОСом есть? Есть нарушение госстандарта? Да никакого! От ID-подхода этот стандарт только выиграет!!!
Теперь давайте сравним формулировки задач в каждом из этих курсов:
| Задачи курса Формирование у студентов, будущих специалистов в области коммерческой деятельности, знаний, умений и навыков профессионального решения следующих задач:
| Задачи курса:
|
Проблема в том, что наши научно-педагогические кадры не обучены ни целей, ни задач собственных курсов правильно определять, ни даже самого предмета изучения в собственном же курсе.
Как вам такой предмет по ФГОСу (взять из рабчей программы одного из цитируемых курсов):
"Предметом дисциплины является логистическая деятельность, обеспечивающая принятие практических решений в области оптимизации товародвижения". Ведает ли научно-педагогический кадр, что и о чем тут говорит? И еще примеры и пример вовсе вопиющий про то же. По моим наблюдениям, это нелепое явление - массовая дидактическая беспомощность - носит массовый характер!
ФГОСы тогда перестанут быть страшилкой, самолеты станут реже падать и подлодки чаще всплывать на поверхность, когда введение ГОСов будет подкреплено внедрением в учебный процесс соответствующих дидактических технологий и методик, а не преподаванием по образу своему и подобию.
Впервые опубликовано ...
Комментариев нет:
Отправить комментарий