вторник, 20 февраля 2018 г.

Формула знания

Данная формула демонстрирует, чем знания (в том числе и учебные) отличаются от информации и данных:

13 комментариев:

  1. Я бы добавил в эту формулу научную онтику (онтологию).

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Резонно, Евгений. Да речь здесь у меня идет о минимальной единице знания. Онтологии покрупнее будут + у них чуть иная организация даже на уровне экземпляра. Онтика - другой и следующий шаг...
      См.:
      https://www.youtube.com/watch?v=OaafDw4X-cM
      https://www.youtube.com/watch?v=Yo_xNaqeOr0

      Удалить
    2. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    3. Я не про конкретную онтологию, а про базовое (базальное) представление о СТРОЕНИИ всего, в том числе о строении взаимосвязей между фактами, правилами и ситуациями. Можно взять концепты «модель» или «конструкция», они будут одного ранга с предложенными, но без них знания как такового не может быть, так что они точно минимально необходимы в данном случае. Важно различать уклон в индуктивное понимание (строения) знания и дедуктивную онтологию (попперовскую) знания. Последняя полагает первичность «теории», пусть и неосознаваемой. Ваша формула тяготеет к индуктивизму, который сильно слабее дедуктивизма. Дедуктивизм требует признания первичности и базальной необходимости теоретических моделей и концептов, которые и позволяют человеку названные Вами элементы выстраивать в знание. Есть интересная гипотеза, что основой возникновения человеческой речи послужило зрительное восприятие, т.е. речь возникла не из отдельных звуков и слов, а звуки строились в слова и слова в текст благодаря поддержке и предваряющему наличию целостных зрительных образов и их фрагментов (конструкция — деконструкция, пространство и движение элементов, мышечная деятельность в пространстве со зрительной поддержкой — поэтому только деятельное использование знаний в процессе научения и делает знание присвоенным и освоенным и формирует умение). Это и есть «генетически врождённая грамматика», которая после рождения ребёнка подстраивается под конкретный язык в процессе социализации. Так обретается знание языка. Без наличия такой первичной, базально-фоновой «грунтовки» овладение человеческим языком было бы для человека невозможным. Но человеческий язык и есть любое человеческое знание, т.е. для любого знания первичным, базально-фоновым является некий зрительный (визуальный) образ, который мы и воспроизводим в речевом и текстовом описании своих знаний. А этот образ и есть онтология, только во многих случаях неосознаваемая, нерефлексируемая, нереконструируемая. И онтологии — это не древовидные иерархические списки (которые представляют лишь один из вариантов, не самый адекватный, визуального представления онтологий), а 4D-мерные сети из узлов и связей.

      Удалить
    4. Только что вышла интересная работа «On Folk Epistemology» («О народной эпистемологии»), исследующая строение и функционирование «народных знаний» — http://imperfectcognitions.blogspot.com/2018/02/on-folk-epistemology.html

      Удалить
    5. Есть и другая формула знания: https://en.wikipedia.org/wiki/Gettier_problem

      Удалить
  2. И самое существенное недоумение по поводу этой формулы: где тут человек, субъект? Какие отношения человеческого сознания с фактами, правилами и ситуациями сплавляют из них знание?

    ОтветитьУдалить
  3. Есть ещё и формула знания у К. Поппера:

    Знание = истина + ложь (ошибка)

    ОтветитьУдалить
  4. Уважаемый Евгений!
    Можно приводить кучу дефиниций и играть контекстами типа "концепт", "модель", "семантическая сеть" и прочими. В моей "формуле" /несколько провокативной/ есть (зашиты в неявном виде) исходное - "факт" и субъективное (вот тут и "сидит" человек) - "ситуация".
    А Вам спасибо за многостороннесть ракурсов и снятие ограниченности предложенной формулы. Такая позиция не может не вызывать у меня уважения.

    Евгений, приведенная формула взята из моих курсов по обучению и потому контекстно зависима. Она не философская, а сугубо прагматичная (если не практичная).

    PS. чтобы не путаться в понятиях 4D-мерные сети я стараюсь называть "сетями", "решетками", а древовидные иерархические списки (по определению не самые и не всегда адекватные в силу человеческого фактора, в том числе) - онтологиями.

    ОтветитьУдалить
  5. Спасибо, Владимир, за развёрнутый ответ, я даже хотел сразу извиниться, что «зацепился» за Вашу формулу, чтобы прописать интересные мне аспекты. А тут наш диалог высвечивает ещё и проблему разнобоя в концептах, причём весьма важных и принципиальных. Буду иметь в виду. Ещё раз спасибо.

    ОтветитьУдалить
  6. Не думаю, что мы здесь принципиально противоречим друг другу, Евгений. Просто имеем в виду разные размерности и концепты. Предложенная же формула их содержаний, масштабов и контекстов однозначно не задает. Эффект неопределенности, зато, работает - не(до)определенность побуждает к работе ...

    ОтветитьУдалить
  7. Ваш пост дал мне возможность обратить внимание на многоракурсность понимания знания, что очень ценно. Но насчёт «практичности» формулы и противопоставления практичности и философичности меня тянет на критическое эссе, однако, воздержусь.

    ОтветитьУдалить
  8. Онтология, как мне видится, начинается уже с любого концепта, и мне трудно представить ещё более минимальную единицу. А у Вас знание включает аж три концепта, т.е. в три раза больше минимальной онтологии. Да ещё плюсы в Вашей формуле — это онтологические связки. Фактически Вы пытаетесь сконструировать минимальную онтологию знания, но она не может не включать саму онтологию, потому что знание — это состояние той части онтологии, что стала осознанным содержанием сознания и текстами учебников. У меня получается так: Знание = осознанная фоновая (базовая, контекстная) онтология/онтологии + факт + правило + ситуация. Ну не могу я представить себе знание без онтологии, потому что онтология всегда есть та первичная гравитационная сила, которая собирает и удерживает элементы знания в состоянии работающей молекулы знания.

    ОтветитьУдалить