Многознание ума не прибавляет

В свое время, интерпретируя фразу Гегеля "Многознание уму не научает", выдающийся советский философ Эвальд Ильенков говаривал, что встречаются гениальный сапожники и глупые профессора, а то и кто повыше. И ставил вопрос так: учить нужно не знанию, а уму.
В противном случае электронная дидактика может выродиться в "теории обучения", позаимствовавшие методики формирования ума из рекламы, у пиарщиков и масс-культуры.

Что мы делаем:  "учим уму" или репродуцируем знания, при этом обучающее воздействие на формирование ума пребывает за порогом наших компетенций?
Взглянем на таблицу, представляющую таксономию Блума:

 Какие из когнитивных целей таксономии нацелены на формирование ума? Несложно заметить, что все, кроме уровня "знание".
Однако и трансляции понимания, применения, анализа и т.д. "устами" преподавателя, е-книги или е-курса для формирования ума аудитории явно недостаточно, ибо когда преподающая сторона демонстрирует, как нужно понимать, или синтезировать или оценивать и др., на стороне учащегося эти образчики превращаются в знание, в то, что он вынужден механически запоминать и воспроизводить.
Хотите поднять качество обучения - прекратите преподавать и/или компилировать контент.
Организуйте уч.процесс так, чтобы понимание → применение → анализ → синтез и  → оценка осуществлялись не преподавателем (пусть и имеющим тот самый ум), а самим учащимся.
Тогда таксономия Блума может быть проинтерпретирована (= понята, по Блуму) так:

Теперь можно и задуматься над актуальными трендами про их отношение к проблеме знания/ум, а именно, над:

• компетентностям подходом,
• управлением знаниями и талантами,
• сетовым обучением и блоггингом, сетевым кураторством,
• неформальным обучением,
• наглядностью и инфографикой и др.  -

на предмет, а способствуют ли они формированию ума или, напротив, засоряют его знаниями.