Три слова, "украденные" у понятия "компетенция"

Постсоветские державы в массе свой примкнули к Болонскому процессу и, следовательно, к компетентностному подходу.

И тут началось! И длится уже много лет. И конца тому не видно! И, предсказываю с вероятностью в 50%  (хи-хи!), что скоро в одной, минимум, из экс-СССР держав от компетенций — чик — и откажутся. Ибо имеющееся брожение умов выходит за рамки дозволенного и просто разумного.

Сыр-бор горит прежде всего вокруг содержания понятия "компетенция" (и, заодно, "компетентность").

Нет, видите ли четкого определения термина. Потому  свобода, плюрализм мнений и прочие разброды, эмоции и шатания: от смешных до крамольных. Даже в нормативных документах признается многозначность и не(до)определенность новой сущности — компетенции.

Ну, коль мы примкнули к Болонскому процессу, не поинтересоваться ли у него про его их понимание? Что он про компетенции и смежные категории говорит-думает? 
Да вот что:

Дело всего-навсего в трех (пронумерованных) словах, невинно утраченных то ли при переводе, то ли из страсти отечественных теоретиков и управленцев от образования творчески переиначивать исходные данные и факты.

Сравните:

Компетенция – способность применять знания, умения, навыки и личностные качества для успешной деятельности в различных проблемных профессиональных либо жизненных ситуациях  (ФГОС третьего поколения). Кстати, слово "проблемных" в этом определении нельзя не приветствовать, т.к. оно содержательно, пусть и частично, пересекается с автономией и ответственностью

Слово 1. Подтвержденная (способность).

Как видим, компетенция — это не просто (как у нас) способность как таковая и сама по себе, а подтвержденная на практике (на трудовой, учебной: на тренажере, в ходе решения задач на уроке, в ролевой игре на бизнес-тренинге, в ходе лабораторных опытов и т.п.). То есть наблюдаемая, и измеримая, и оцениваемая количественно и/или качественно деятельность работника или учащегося. 
Лишь по этой подтверждающей деятельности мы может судить о наличии способности и степени ее сформированности. Нет подтверждения — нет компетенции, а если и есть, то сугубо воображаемая да желаемая.

Слово 2. Ответственность. 

Ответственность – добровольная и осознанная готовность человека взять на себя определенные обязательства за свои действия, в том числе за  рискованные, за принятые и реализованные на деле решения.  Это активность,  вызванная не внешними стимулами, а мотивированная и произведенная  индивидом изнутри по своей инициативе.

К примеру, если вы ненавидите мыть посуду, но делаете это ради мира в доме, не добровольно и не по собственному почину, то вы не являетесь (свободно) ответственным человеком. Скорее — подневольным, исполняющим чужие желания. Это не означает, что вы поступаете плохо. Напротив! Но такое поведение — исполнительское, не(само)ответственное, а потому лежит за границами компетенции. 

Слово 3. Автономия.

Под автономией понимается такая простая вещь, как личная свобода человека при осуществлении им умственной или практической деятельности (подтверждающей наличие определенных способностей). При этом вовсе не обязательно, чтобы эту деятельность человек придумал или инициировал сам. Свобода сопряжена с выбором: можно копать или не копать, брать взятки или не брать, но давать; следовать техническим регламентам целиком или частично и т.п. 

Человек также имеет право свободно выбрать те подходящие ему способы поведения, которые ему предлагается извне (осознанная необходимость).

См.: Примеры описания компетенций как результатов обучения, которые сформулированы с точки зрения автономии и ответственности.

Не знаю, коллеги, согласитесь ли вы со мной, да мне думается, что если мы вернем в дефиницию компетенции три затерявшихся слова, сами термины "компетентность, компетенция" и "компетентностый подход" станут более определенными и достаточно полными, чтобы не провоцировать ненужных и часто болезненных дискуссий. Или минимизировать их.

Просто и грамотно о компетенциях

Короткое видео про компетенции. Пусть и в контексте бизнеса, но концептуально верно.
Педагогам стоит просто экстраполировать здесь сказанное на поведение обучающихся.

От себя же добавлю, что компетенция(ии) и компетентность - это не лекала. Это сугубо индивидуальные - субъектные - характеристики человека, работника или обучающегося.
Компетенции:

• индивидуальны, реализуются не в поведении вообще, а в поведении в конкретных ситуациях,
• в разное время могут проявляться по-разному или вовсе дремать, никак себя не проявляя,
• не могут быть описаны исчерпывающим образом и никогда не проявляются целиком и полностью в конкретных условиях и даже на протяжении всей жизни их носителя,
• имеют смысл лишь когда их носитель действует самостоятельно и добровольно, выбирая из вариантов поведения (копать - лениться копать - не копать), свободно и при этом ответственно. Где нет свободы, как минимум, возможности выбора, там нет смысла говорить о компетенциях.

Компетентность и компетенция

Про компетенции и результаты ВПО по-болонски

Порой мы слишком "творчески" (в смысле, не подумавши) или по образу своему и подобию трактуем те или иные факты, явления, события, понятия или концепции. Порой полезно время от времени обращаться к первоисточникам и отличать

1) зафиксированные в них изначальные значения и смыслы 

и 

2) собственные понимание и отклонения от смыслов изначальных:

Кстати, упомянутая выше и подтвержденная на деле способность к различению является одной из важнейших компетенций, отличающих профессионально мыслящего субъекта от винтика-исполнителя или страдающего комплексом гуру (профессионала) любителя.

Публикации на эту же тему:

• Таксономия компетенций Кембриджа
• Компетенции и их измерение при оценке качества обучения
• Компетенции и интерактивность
• Компетенция как (авторская) ответственность
• Что такое компетенция?
• Компетенции и способности

Измерение коммуникативных компетенций в рамках e-learning 1.0

На 7-й белорусской школе e-learning в ходе одного из мастер-классов («Дело о компетентностном подходе — 2»,) мне было доверено модерировать тему "Способы оценки компетенции «Убедительная коммуникация" в e-learning 1.0".
Поначалу большая часть коллег-сошкольников саму идею такой оценки признавала невозможной или практически невозможной. К счастью, ненадолго ..

Сам же придерживаюсь такой точки зрения на сей счет:
"Если специалист e-learning не может или, тем более, не способен обеспечить оценку эффективной коммуникации (и иных подобных «тонких» компетенций) в eL 1.0, то ни в сетевом (даже в cMOOC), ни в вебинарном обучении он на деле вряд ли умеет это сделать, даже если ему кажется, что это не так.
Неспособность и/или неумение специалиста формализовать оценку «тонких компетенций» в еL 1.0 является симптомом того, что он вряд ли умеет это делать — осознанно, рационально, операционально — и в «более коммуникативных» форматах осуществления e-learning. (Источник)"

Попробую аргументировать возможность измерения различных коммуникативных компетенций на примере компетенции "Защита от манипуляций со стороны собеседника". Приведу несколько скриншотов пилотного (эскизного) фрагмента сценария 1.0 курса на соответствующую тему:

 Еще немного теории и примеров:

Затем дается серия упражнений, кейсов (с корректирующей обратной связью) и/или тестов (без фидбека!) в количестве, необходимом и достаточном для формирования, измерения и оценки нужной компетенции.

Что бы пользователь ни выбрал выше - обратная связь гарантирована:

Вдоволь наобучав пользователя и, если нужно, откорректировав его возможные ошибки, можно начинать и оценку компетенции "защита от манипуляций" с помощью вполне себе стандартных тестов, например:

P.S. При разработке данного фрагмента демо-сценария использовались материалы книги Е.В.Сидоренко "Тренинг влияния и противостоянию влиянию". - Спб, 2006.
P.P.S. Данный сценарий писался под мобильное устройство.
P.P.P.S. Дорогие участники Школы'13. Дальнейшая рефлексия последует в виде нескольких (а то и 1-2 десятков) постов и статьи.

Компетентности по-украински и природа e-learning

Познакомился с интересным списком компетентностей в украинском среднем образовании (спасибо Юрию Богачкову за наводку).

И задумался: а каким образом при создании электронных курсов и иных ЭОР обеспечить реализацию компетентностного подхода?
Не в смысле формирования компетенций (компетентностей) только посредством предъявления информации, не сугубо через освоение содержания конкретных обучающих продуктов и/или взаимодействия с преподавателем, а "архитектурно", самой логикой, самой плотью и кровью e-learning.
Иными словами, насколько сама природа электронного обучения совместима с реализацией компетентностного подхода к обучению? Способно ли eL поспособствовать результативному формированию компетенций(тностей)?

Первые компетентности в упомянутом списке - социальные:
Социальные: умение делать выбор; умение принимать решения; умение брать ответственность; умение бесконфликтно сосуществовать.
Если считать интерактивность за имманентное, природное, свойство e-learning, то как раз предъявление "электронной" аудитории упражнений, кейсов и заданий, подразумевающих необходимость

• принятия решений, в том числе неоднозначных (как и сама жизнь),
• ответственного выбора в ситуациях неопределенности, рискованных, экспериментальных,
• определения оптимальных стратегий реагирования в ходе разрешения противоречий, в конфликтных ситуациях и т.п.

как нельзя лучше может быть препоручено компьютерным средствам обучения. Тем самым можно отойти от подражающего очному обучению электронному, т.е. к обучению на основе реализации математических моделей, программирования процесса учения.
Электронное обучение (ЭО) позволяет создавать объемные банки таких интерактивных ситуаций, реализовывать алгоритмы их решения, реализовывать адаптивные индивидуальные траектории обучения, создавать тренажеры (и симуляторы) на "умение делать выбор" и "принимать решения" количественно куда большее, чем можно реализовать в очном обучении.

Сейчас как раз обсуждаем с коллегами-математиками возможность применения математических моделей при создании электронных тренингов и банков кейсов для формирования soft skills.

Более того, подобные перечисленным интерактивности с таким же, а скорее всего, с большим успехом могут применяться при формировании и закреплении профессиональных компетенций, жестких навыков.

Еще одна любопытная группа, особенно для средних школ, компетентностей - предпринимательские.
Предпринимательские: способность организовывать собственную и коллективную предпринимательскую деятельность.
Увы, могу только гадать, как в украинских средних школах их будут формировать практически. (Может быть, кто-то поделится информацией, как это коллеги делают?)
В вузах же и в ссузах (чем старше курс, тем эффективнее), в компаниях, в сфере повышения квалификации, при проведении cMOOC и xMOOC, в группах практики и качества, в проектной деятельности, при выдвижении и защите инноваций и их монетизации целесообразная работа с предпринимательскими компетентностями весьма востребована. Вот здесь как раз потребуется работа в сетевых группах и сообществах, особенно в распределенных географически. Глядишь, со времени сформируется культура продуктивного сетевого взаимодействия, коя у нас, ИМХО, страшно недосформированная.

Думается, что и беглое рассмотрение всего 2-х компетентностей  из 9, представленных в цитируемом документе, позволяет вывести следующее резюме:

1. Специфика электронного обучения предоставляют возможность формирования ряда компетентностей и умений (умение делать выбор; принимать решения; брать ответственность; бесконфликтно сосуществовать и др.) куда в большем объеме и более эффективно, более многократно и индивидуализированно, чем очное.
2. Формирование общенческих, тех же социальных и массы других компетентностей и компетенций может происходить за счет введения правил продуктивного сетевого взаимодействия участников учебного процесса. 

Компетенции "придумал" ... анархист

В блоге я упоминал уже выдающего лингвиста и анархиста, горячо любимого мной за его трансформационную (порождающую) грамматику Ноама Хомского. В дискуссиях про приемы и методы курирования контента также опирался на нее.
Для многих будет приятной новостью, что Хомский дал толчок и развитию компетентностного подхода в образовании. Разработанный им принцип языковой компетенции позже распространился на иные сферы, включая образование.

Н.Хомский: 
«…мы проводим фундаментальное различие между компетенцией (знанием своего языка говорящим – слушающим) и употреблением (реальным использованием языка в конкретных ситуациях). Только в идеализированном случае… употребление является непосредственным отражением компетенции. В действительности же оно не может непосредственно отражать компетенцию…  необходимо…  вернуться к ... концепции скрытой компетенции как системы порождающих процессов» /Источник/

О Ноаме Хомском

Два мира - два компетентностных подхода

Первый день белорусской школы е-Learning  прошел под знаком компетенций (в виде весьма содержательного мастер-класса Елены Локтевой).

Вот что насторожило:
два различных  понимания компетентностного подхода и самих компетенций в академическом секторе и в корпоративном.

Это что ж выходит:
при подготовке врачей / программистов / инженеров / бухгалтеров / да любых специалистов вузы исходят из одного видения компетенций, а конкретные организации из других? Два вида компетенций у одного специалиста и две разновидности их оценки моделируем? Двойные профили компетенций и двойные системы их формирования, если не половинчатые или двойственные?

Полный, ИМХО, сюрреализм.

Компетенция: способность или поведение? (в картинках)

В продолжение темы

Давайте взглянем еще разок на таблицу, представляющую таксономию целей (или результатов?) обучения Б.Блума:

Затем мысленно поиграем с картинкой. Например, так:

Позволительна ли такая вольность? Не потрясает ли основы основ ряда стереотипов? Допустимо ли подобным образом безобразничать с классикой педагогического дизайна?

Компетентностный подход? Да "проще пареной репы" ...

В продолжение поста "Многознание ума не прибавляет"

На заре своей преподавательской деятельности (когда на хлеб насущный приходилось зарабатывать горловыми (очными) часами) ко мне довольно быстро пришло соображение, что "многознание уму не научает" (за что спасибо моему учителю Николаю Григорьевичу Галенко).

Задумавшись, как бы поучаствовать в созидании умов своей аудитории, отчасти опытным путем, отчасти под влиянием литературы (например, технологии полного усвоения знаний  Б.Блума) я пришел к такому выводу:
Знание (в смысле "запоминание и воспроизведение информации без искажений, оценок, интерпретаций и т.п.") должно быть исключено из критериев оценки успешности обучения. А если и не исключено, то удельный весь такого знания в суммарной оценке успехов учащихся должен быть незначителен и находиться перед порогом положительной оценки.
Выглядело это в реальном процессе примерно так:

Не буду вспоминать в деталях, к каким последствиям привела подобная инновация (быть может, в другой раз). Скажу лишь, что однажды одна аудитория даже вслух  засопротивлялась: "Хватит учить нас думать. Нам одних знаний достаточно". Ан нет, вышло все равно по-моему ...

И тут грянул (как положено, сверху) компетентностный подход к обучению: ориентация на результат, центрированность на учащемся и пр. и пр.
Взгляните на пример критериев успешности обучения в духе Болонского процесса:

Где здесь содержатся требования к результатам обучения, которые начинались бы словами: "Учащиеся должны знать ... ... ... ... ... ... "? Почему это в результатах обучения ни слова про "нужно помнить и воспроизводить"?
Где они в таксономии компетенций Кембриджа? Где они в другой программе того же Университетского колледжа Корка?


Итак, если мы исключим из оценки результатов обучение (т.е. из его цели и подцелей (задач) параметр "знание = механическое запоминание и воспроизведение транслированного учебным заведением / преподавателем", то, глядишь, и "настанет" обучение по результату и по компетенциям.

Это же так "просто":  
перестать выставлять положительные оценки за "пройденный материал", или выставлять такие, которые не позволят набрать достаточного для успешного обучения количества кредитов.

Давайте продолжим обсуждение этой темы, по возможности, в практическом ключе, и на вебинаре.  

Примечание. Речь выше идет о специальной подготовке, а не начальном школьном обучении.

Многознание ума не прибавляет

В свое время, интерпретируя фразу Гегеля "Многознание уму не научает", выдающийся советский философ Эвальд Ильенков говаривал, что встречаются гениальный сапожники и глупые профессора, а то и кто повыше. И ставил вопрос так: учить нужно не знанию, а уму.
В противном случае электронная дидактика может выродиться в "теории обучения", позаимствовавшие методики формирования ума из рекламы, у пиарщиков и масс-культуры.

Что мы делаем:  "учим уму" или репродуцируем знания, при этом обучающее воздействие на формирование ума пребывает за порогом наших компетенций?
Взглянем на таблицу, представляющую таксономию Блума:

 Какие из когнитивных целей таксономии нацелены на формирование ума? Несложно заметить, что все, кроме уровня "знание".
Однако и трансляции понимания, применения, анализа и т.д. "устами" преподавателя, е-книги или е-курса для формирования ума аудитории явно недостаточно, ибо когда преподающая сторона демонстрирует, как нужно понимать, или синтезировать или оценивать и др., на стороне учащегося эти образчики превращаются в знание, в то, что он вынужден механически запоминать и воспроизводить.
Хотите поднять качество обучения - прекратите преподавать и/или компилировать контент.
Организуйте уч.процесс так, чтобы понимание → применение → анализ → синтез и  → оценка осуществлялись не преподавателем (пусть и имеющим тот самый ум), а самим учащимся.
Тогда таксономия Блума может быть проинтерпретирована (= понята, по Блуму) так:

Теперь можно и задуматься над актуальными трендами про их отношение к проблеме знания/ум, а именно, над:

• компетентностям подходом,
• управлением знаниями и талантами,
• сетовым обучением и блоггингом, сетевым кураторством,
• неформальным обучением,
• наглядностью и инфографикой и др.  -

на предмет, а способствуют ли они формированию ума или, напротив, засоряют его знаниями.

Компетенция - это способность или поведение?

В нашей блогосфере довольно активно дискутируется вопрос, в что такое компетенция - способность или поведение.
Отчасти, думается, эти споры связаны с трудностями перевода и, быть может, с различными нюансировками в пониманием в нашей и в западной культурах слова "способность".
Взгляните на пример формулировки результатов обучения по одной из программ в University College Cork (Ирландия):

 Если не ошибаюсь, то здесь 9 штук способностей как раз и формулируются в терминах поведения, то есть компетенцию можно определить как способность к определенному поведению (уже - к действиям: создавать, писать, проводить, осуществлять решение (= решать) и др.).
Следовательно,

Компетенция = реализованная в поведении способность.

Если так, то возможно, напрасно мы ломаем копья, разумея под компетенцией либо способность, либо поведение. Стоит просто выражать способности в терминах поведения, действий (хотя это и не просто).

P.S. Сравните словесные формулировки компетенций в вашей организации с приведенными результатами обучения. В чью пользу окажется сравнение?
Эту и подобные картинки не раз демонстрировал участникам тренингов и семинаров. Часть аудитории реагировала с восторгом, другая - соглашалась с адекватностью такого подхода, третья говорила, что такой подход либо ... нереалистичен (вообще или в условиях их организаций), либо  не подходит к сложившемуся в их организациях положению дел (обычно задокументированному).


P.P.S. Предъявление именно этого списка подтолкнуло участников нашего последнего тренинга к мысли, что вузы и учебные центры должны формулировать компетенции в терминах либо близко к терминам функциональных обязанностей (будущих) специалистов (см. предыдущий пост).

Крепостное право и компетентностный подход

В продолжение темы "Компетенция как (авторская) ответственность" и "Так педдизайн или компетентностный подход?"

Говорят, что после отмены крепостного права часть крестьянства страдала, так как не могла самостоятельно, без барина, организовать собственную жизнь.  Не знаю, целиком ли уместна здесь такая аналогия, но ситуация с неприятием компетентностного подхода отчасти ассоциируется у меня с этим обстоятельством.

Ответственность – это прежде всего инициированная самим человеком добровольная готовность взять на себя определенные обязательства,  активность в самостоятельном принятии решений.

Компетентностный подход в обучении (как в академическом, так и корпоративном) может встречать сопротивление, так как значительной части людей комфортнее быть «безответными» исполнителями чужой воли, нежели принимать на себя инициативы и нести за них ответственность.

Не способствуют реализации компетентностного подхода директивный стиль управления, принцип управленческого единоначалия, попросту неготовность, неумение и нежелание действовать в соответствии с декларированными компанией миссией и целями. 

С горечью приходится порой наблюдать, как благие намерения высшего менеджмента компании, воспринявшего идеи компетентностного подхода, самообучающейся и/или саморазвивающейся организации разбиваются о неумение или нежелание руководителей нижних иерархических уровней реализовывать намеченные высшим руководством ценности и процессы. Особенно остро это заметно в территориально распределенных организациях, где внутренние коммуникации могут работать с шумами, искажениями и опозданием. В академической сфере иные некогда солидные профессора если не ёрничают, то сознательно саботируют реализацию компетентностного подхода. Увы, можно наблюдать своего рода посткрепостной синдром и в академической среде. Впрочем, порой подобное явление связано не столько с мышлением крепостного, сколько с непризнанием за коллегами права также быть компетентными.

Ответственное самостоятельное мышление едва ли может возникнуть мгновенно после «издания соответствующего приказа». Мгновенно перепрыгнуть от исполнительского поведения (безответсвенной психологии) к ответственному едва ли возможно.  Компетенции и компетентное разумении оных нам предстоит выращивать, и ни один год, по капле выдавливая из себя крепостного.

Здесь уместно обратить внимание на такой документ, как «Европейские Квалификационные рамки (EQF)», где, наряду с требованиями к знаниям и навыкам, очерчены и компетенции. При этом последние описываются в терминах (в смысловом поле) «ответственность» и «автономия».

Вот как это выглядит:

Как видим, даже на относительно невысоком уровне подготовки, от работника требуется самоуправление (автономность) и некоторая ответственность.
Куда больше ответственности на 6 уровне Европейских квалификационных рамок (уровень специалиста, магистра):

Несложно заметить, что без изменений в сфере менеджмента, т.е. без предоставления работнику соответствующих условий для реализации его самостоятельности и ответственности, компетентностный подход также окажется благим пожеланием.

Компетенция как (авторская) ответственность

В продолжение тем "Компетенция и здравый смысл" и "Что такое компетенция"

В интересном и важном ракурсе коснулся  темы компетенций Андрей Мирошниченко.

Сначала Андрей обратил внимание, что понятие "компетенция" определенным образом коррелирует с категорией ответственности.  

"К сожалению, в дискуссиях о разработке модели компетенций, системах квалификаций и т.д. очень часто забывают, что вообще-то компетентность изначально означала в первую (очередь) ответственность …"

Затем коллега подчеркнул, что компетентностный подход акцентирует свое внимание не столько на знаниях, умениях и навыках человека и даже не на его способностях, сколько на поведении, на действиях, в которых они реализуются. 

На мой взгляд, если и соглашаться, что "компетенция есть способность", то со следующими оговорками и уточнениями: компетенция есть реализованные готовность и способность к выполнению той или иной деятельности. Быть способным еще не значит быть деятельным.

 

 Далее, говоря о компетентностном подходе, Андрей отмечает, что тот фиксирует не только способность

"человека осуществлять требуемую деятельность, но и нести за нее ответственность – понимать каким образом достигается нужный результат, понимать собственные границы и постоянно их расширять – это повышает ответственность сотрудников, их самоуправляемость и самообучаемость. Основная задача компетентностного подхода состоит в том, чтобы научить человека УПРАВЛЯТЬ собственными знаниями, навыками и умениями, то есть уметь самообучаться и саморазвиваться. А рамкой, движущей силой в компетентности оказывается именно ответственность, которая приводит в действия все остальные элементы компетентности". 

Здесь  хотелось бы подчеркнуть еще одно характеристику феномена ответственности: реализованную возможность и способность человека выступать автономным инициатором, автором, субъектом своих действий, сознательно и добровольно выполнять стоящие перед ним задачи, осуществлять выбор из альтернатив  (см. ...) 

Не случайно же в наборе Кембриджских компетенций подчеркивается необходимость предложения человеком двух и более способов решения той или иной проблемы.

При этом ответственность работника – это вовсе не его лояльность компании или верноподданичество. Если человек, скрепя сердце и сжав зубы, вопреки своей воле (авторству поведения) выполняет свои функции (обязанности), предписанные ему свыше, он не может считаться ответственным субъектом своей деятельности. Если под ответственностью разуметь то, что зафиксировал в свое время Эрих Фромм: «Сегодня ответственность часто понимается как налагаемая обязанность, как что-то навязанное извне. Но ответственность в ее истинном смысле это от начала до конца добровольный акт. Это мой ответ на выраженные или невыраженные потребности человеческого существа. Быть "ответственным" значит быть в состоянии и готовности отвечать». 

Соответствуют ли ФГОСы и корпоративные профили компетенций параметру ответственности?

Компетенция и здравый смысл

В продолжение поста "Что такое компетенция"

Коллега Svyatoslav Kulikov счел, что, с точки зрения здравого смысла, компетенция - это "способность (к) ...", но как-то привычно стало уже в корпоративной среде считать, что это "явно демонстрируемое поведение ..." Возможно, потому, что поведение проще анализировать, чем теоретическую способность".

Думается, что "понятия" с точки зрения здравого смысла разбирать не сильно корректно, да рискну. К тому же на "жизненных" примерах про компетентностный подход в управлении:
Пример 1. Спустили персоналу в профиле компетенций в качестве важнейшей из них креативность. Единица человеческого ресурса Товарищ N, увы, креативностью не блещет, однако производственные показатели у него не хуже, а даже и чуть повыше чем у более креативных коллег за счет способностей/компетенций "педантизм" и "настойчивость" +  "толерантность" (неконфликтность).
Иными словами, в норме дефицит одной способности может с лихвой компенсироваться  набором других.
Вопрос: а зачем нам эта креативность, если умеренность и аккуратность меньше головной боли создает и лучше управляема? Что будет, если в компании вдруг все разом станут дюже креативными? Вообразить страшно...

Пример 2. Прописала компания Y в качестве компетенции "инициативность" в смысле выдвижения всякого рода идей и рацпредложений по совершенствованию всего и вся. Молодая и норовящая карьерно расти Единица человеческого ресурса R стала искрить инновациями и инициативами. А они, как говорит здравый смысл, у нас наказуемыми. И карающим органом выступают те, кто эту компетенцию сам и выдумал.
В итоге, единица R, чувствуя себя сверхкомпетентной (сверхспособной к...) стала душевно томиться и демотивироваться к труду. И начала весьма инициативно и творчески использовать большие и мелкие промахи менеджмента для демонстрации его ... э-э-э-э не всегда компетентности. Главным образом, тупо выполняя нелучшие распоряжения сверху.
Вопрос: можно ли считать неконструктивное поведение R как отсутствие способности/компетенции к инициативам?

Не соглашусь со Святославом, что поведение проще анализировать. Поведение - это наше все: целенаправленная система действий человека, животного и/или машины по управлению и изменению своих действий под влиянием факторов извне. Одна и та же компетенция=способность может быть реализована в огромном количестве совершенно разных действий (см. пример 2). Гибко реализована.

Наконец, как мы измеряем компетенции? Да через поведенческие индикаторы. Я, быть может, поспособнее Моцарта буду, да вот ни одной оперы и даже шлягера не написал. Способности к композиторству  куча, а вот с поведением здесь как?

*****************************************************************************
PS. Существует и такое здравосмысленное видение компетенций:

Что такое компетенция?

Проводил в рамках конференции "Таможня. ВЭД.2012" тренинговую сессию "Моделирование профессиональных компетенций специалистов по таможенному оформлению".
Прежде нее в кулуарах выспрашивал у таких специалистов (ведущих в своих компаниях), а насколько актуально определение таких компетенций.
Их ответ был таков: важно, актуально и нужно, т.к.

• прописанных компетенций для специалистов по таможенному оформлению в рамках таможенного союза Беларуси, Казахстана и России нет, что не есть хорошо;
• компетенции важны с точки зрения выработки стандартов профессиональной деятельности и ее оценки;
• нужны для дифференциации как самих процессов профессиональной деятельности, так и уровней квалификации специалистов (от начального до экспертного)
• наконец, важны для оптимизации управления людьми и внятного построения системы аттестации и этапаности карьерного роста.

Этот же вопрос, заданный в ходе тренинговой сессии всем участникам конференции, также нашел, за редкими исключениями, положительный ответ.

 Однако понимание феномена "компетенция" оказалось различным. В аудитории образовались две доминирующие группы, одна из которых считала, что компетенция - это способность, а другая - что поведение. Лидерство в первой группе принадлежало представителям вузовской науки и чиновничества. Компетенцию как поведение отстаивали преимущественно практики, то есть сами специалисты по таможенному оформлению.

Так что ж такое компетенция: способность или поведение? Или...?
Продолжение темы ... ... ... ...

Обожаю компетентностый подход к обучающим

Сегодня рискнул замахнуться провести вебинар, вероятность успеха которого оценивалась ближе к 0, чем к 1. Вышло где-то  0.3-0.4, ИМХО. Неожиданно высокий результат для вебинара на тему "Компетенции разработчиков электронных курсов".
 Материалы вебинара

Сразу оговорюсь: не имею ничего против компетентностного подхода вообще и применительно к электронному обучению в частности. Ощущаю внутреннюю потребность обсудить эту тему с коллегами.  Претензии, связанные с этим подходом, касаются не его как такового, а адресуются прежде всего себе самому, неполноте собственного разумения, а что же такое этот компетентностный  подход,  как он, собственно, на деле работает и к шаткости собственных ответов на волнующие вопросы, а именно:

1. Привел ли «переход» к компетентностонгому подходу к сколько-нибудь видимым позитивным изменениям в процессах и результативности обучения, будь то в вузах, будь в компаниях?

Ответ: видимых реальных изменений лично я не обнаруживаю.

2. Повлиял ли сколько-нибудь существенно компетентностный подход к обучению на качество обучения?

Ответ: если и повлиял, то, ИМХО, никак, или смехотворно незначительно, а то и навредил (хотя, возможно, где-то локально этот подход и хорошо работает в деле управления персоналом).

3. Приняла ли преподающая общественность, включая e-learning’цев, душой и телом  компетентностный подход?

Ответ: Скорее, смирилась и безмолствует, делает вид, что приняла, тихо чертыхаясь и назло всем переписывая и компилируя УМК и е-курсы. Наиболее же продвинутые товарищи-инноваторы под видом свежего подхода продают, что умеют

4. Привело ли внедрение компетентностного подхода к подготовке специалистов к осознанному и массовому освоению и внедрению соответствующих методик обучения и педагогических технологий?

Ответ: не только не привело к новым методическим решениям, но и увеличило меру энтропии и неразбериху в применении старых.

5. Перечисленные в пп. 1−4 позиции негативны или позитивны?

Ответ: Не то и не другое. ИМХО, что есть то и имеем, это частная оценка того, как видится  реальное положение дел с пресловутым компетентностным подходом.

Сам по себе это подход представляется более прагматичным, нежели знаниево или личностно ориентированные. Не виноват подход в том, что господа-практики его практически реализовать или не исказить не могут: извечный разрыв теории и практики в обучении. Тем не менее вопросов про компетентностный подход  больше, чем ответов:

1.      А успеем ли мы в должной мере освоить этот подход до той поры, пока нам не велят кинуться на некий новый, который рано или поздно придет на смену компенетностному;

2.      Как долго заказчики (чиновничество от образования или корпоративный менеджмент) будет мириться с тем, как обучающие инстанции и товарищи преподаватели/тренеры/HR-практики будут делать вид, будто преданно следуют этому подходу;

3.      Найдут ли заказчики обучения управленческие механизмы, способные запустить реальное обучение по компетенциям.

4.      Наконец, для меня не решен вопрос, умеет ли право вуз или учебный центр (закакзчик) «обучать» и требовать от преподавателей и тренеров, от разработчиков е-курсов  способностей  наличия качеств из очень личностной области, например, любви к обучающемуся, эмоциональной устойчивости, веры в собственные силы и уверенности в себе, преданности тем или иным ценностям и т.п. Так, глядишь скоро нам приказом будут доводить быть креативными, мотивированными к труду,  верящими в политику правильной партии или стать прихожанином одной из разрешенных религий.

Возможно, я и ошибаюсь. В чем-то из сказанного наверняка ошибаюсь. Поправьте, опровергните, дополните, предложите альтернативы, пожалуйста. С удовольствием изучу  критические суждения.