Эй, поосторожнее с активными да креативными методами - 1

Представьте ситуацию: вы записались на курсы успешных грибников, и теперь вам на деле предлагается подтвердить обретенные знания и компетенции. Пришла пора держать итоговое испытание.

Задача.  Вам нужно решить следующую поисковую задачу с заведомо не гарантированным результатом.  Например,  начиная с 6 утра до 15:00 найти и собрать максимальное количество грибов, но не менее 12-литрового ведра. Иначе - незачет!
Вариант 1.  Грибную охоту вы совершаете в прекрасно известном вам лесу,  в котором наверняка не заблудитесь.
Вариант 2.  Вы собираете грибы в абсолютно новом для вас и неизвестном лесном массиве,  урожайность грибов в котором абсолютно аналогична той,  что и в варианте 1, а времени на сбор вам отведено ровно столько, что и в первом случае, однако вы рискуете заблудиться, а искать вас начнут не ранее утра следующего дня.
Оговорка: смартфоны и прочие компасы и средства навигации, даже секстанты, запрещены.
Спрашивается:  

·         В каком случае ваша корзина будет тяжелее? 

·         А в каком задача сложнее?

·         Какой из вариантов задачи более эвристичен? 

·         Какой покреативнее будет? 

·         Какой из вариантов сильнее личностостно ориентирован? 

·         Какой вариант мощнее мотивирует? 

·         Где от грибника требуется больше самостоятельности? 

·         А компетенций?

·         Будь у вас такая возможность, какой из вариантов решения задачи вы бы предпочли: творческий или который попроще?

Надеюсь,  1-й вариант отчасти иллюстрирует так называемое традиционное (оно же директивное) обучение, а 2-й является одной из множества возможных  метафор ему альтернативного, прежде всего, творческого, проблемного, поискового (оно же эвристическое) обучения. И не факт, что второе круче, человекосообразнее и результативнее первого. Очень часто - наоборот, хоть мы о том можем по простоте душевной и не подозревать.

Увы, в угаре очередной компанейщины по поводу “инновационных” подходов к обучению и преподаванию мы часто имеем дело именно со вторым вариантом. Нам мало грибов набрать, запустим еще и ориентацию на местности, групповой проект по поиску заблудшего грибника, хлебные крошки или зарубки на деревьях, чтобы на заблудиться и пр., только бы сделать рутинный поиск результатов обучения - прямую ее цель - обремененной типа творческими, да к делу не относящимися,  решениями. Вместо того, чтобы дать ученика четкие инструкции по алгоритмы по поиску грибов, обременим их (учеников) затрудняющими достижение результатов + не имеющими к существу дела (ведру грибов) задачами да выдадим все это за инновационность. Трудности же так стимулируют, выход из зоны психологического комфорта, ах, так  мотивирует! Вас тоже?

А теперь перейдем от “сторителлинга” к более серьезному разговору:

Проблема: Когда уместны и при каких условиях эффективнее директивные, а когда исследовательские и творческие, проектные и проблемные, конструктивистские и деконструктивисткие  подходы в обучении.

Быть может, вполне хватить простого и надежного традиционного обучения, которое сделало советскую (и все еще делает сейчас  сингапурскую, японскую, китайскую и другие) школу одной из передовых в мире? Или будем детей с ясельного и дошкольного возраста учить проектному да креативному (как в варианте 2, к примеру)  мышлению, а вместо тоталитарного ЕГЭ введем не менее тотальные портфолио?

Наши и не наши подходы к решению этой проблемы ищите в следующих публикациях в этом блоге и в онлайн-курсе "Технологии и методы активного и интерактивного обучения"