#соразвит14 Группа VS сеть: нонсенс

Мое домашнее задание № 1 в курсе

• К какому типу организации, — группа или сеть, — Вы отнесли бы известные Вам профессиональные сообщества?

Данное противопоставление считаю некорректным, поскольку путаются социологическая и  ИТ-терминологии.
Группа - это в социологическом и социально-психлогоическом смысле - объединение людей по тому или иному основанию. Сеть же термин технический. Сообщество же - частый случай группы.
Или давайте строго определим "сеть" по человеческим (социальным), а не "фейсбучным", формальным критериям (типа закрытая / открытая в Инете группа, формальная/неформальная и т.п.)
Например: 
Сетевое сообщество - группа людей, поддерживающих О. и ведущих совместную деятельность при помощи компьютеров, объединенных в локальные и глобальные сети; совокупность интеракций в виртуальной среде.

Мы можем в подобном контексте ввести различительные признаки "группа" - "сообщество", для нас актуальные.

• Как Вы оцениваете эффективность этих сообществ с точки зрения организации и поддержки дистанционного сотрудничества?

Оцениваю положительно (работу групп, включая сообщества), поскольку  в той или иной степени имеет место постановка и решение задач. Качество же их деятельности не всегда удовлетворяет.

• Как могли бы измениться известные Вам сообщества при переходе от одного типа организации к другому (от групп к сетям, от сетей к группам)?

Никак, ибо социальные группы изменяются не столько в зависимости от использования тех или иных сетевых сервисов и инструментов, сколько от характера этих групп: целей, видов деятельности, распределения ролей и функций, норм взаимодействия и пр. То есть от этого:

1. наличие внутренней организации;
2. общая (групповая) цель деятельности;
3. групповые формы социального контроля;
4. образцы (модели) групповой деятельности;
5. интенсивные групповые взаимодействия;
6. чувство групповой принадлежности или членства;
7. ролевое согласованное друг с другом участие членов группы в общей деятельности или соучастие;
8. ролевые ожидания членов группы относительно друг друга. (Источник) и подобного

Хотим разобраться в вопросе группа VS сеть, стоит, ИМХО, позициями, подобным в пп. 1-8 перечисленным, руководствоваться.

#соразвит14 Неструктурированность cMOOC и результаты обучения

Если, как утверждают коннективисты
cMOOC
"характеризуется большим объемом неструктурированной информации, личной целью, свободой, отсутствием контроля, преобразованием учителя в ученика и наоборот (цит. по http://moockamalovrr.blogspot.ru/2014/07/blog-post_14.html
 то чем и как должны характеризоваться результаты обучения в cMOOC: теми же хаотичностью, неопределенностью и неструктурированностью?

Что думаете об этом, сокурсники?

Не ошибаемся ли мы в оценке нашего менталитета

Говорят, что менталитет у нас особый. Что в отличие от западного, ему свойственны коллективизм, общинность, что продолжают действовать традиции российской (имперской?) соборности, что с духовностью у нас получше, чем на индивидуалистском и всеконкурентном Западе.

Однако характер и культура в целом нашего сетевого взаимодействия, по крайней мере, среди илёнинцев, увы, этого не подтверждает. Врачу, исцелися сам, говорят медики. Учитель, научись взаимодействовать с коллегами! Перестань мериться харизмами и крутизной своих истин перед истинами (ложными по определению) оппонентов.

Не выходит у нас профессионального коллективного общения, как минимум в сфере Web 2.0.
Во-первых, потому, что причины разъединения таковы:

• цель (суть) взаимодействия  забалтывается,
• никакого анализа,
• никакой совместно обсуждаемой стратегии,
• никакой тактики (еще об этом).

Во-вторых, что никак мы не можем выработать правил, на которых можно строить конструктивное взаимодействие. Например, таких:
Правило 1.  Зафиксировать и без искажений воспроизводить исходную информацию без изменений, интерпретаций, анализа, оценок и искажений.
Правило 2. Выделить контекст, в котором исходный текст верно отражает описываемую реальность.
Правило 3. Определить, что в исходном тексте является излишним в рамках выявленного контекста..
Правило 4. Определить, что следует добавить в исходный текст (в рамках выявленного контекста).
Правило 5. Предложить изменения в исходный текст (в рамках выявленного контекста).
Правило 6. Окончательно проинтерпретировать (де факто, отредактировать) исходный текст (еще об этом).


Может, зря мы так носимся с нашим менталитетом, не выдумка ли он, не выдавание ли желаемого за действительное.
Выражаясь языком деятельностного подхода, давайте определим,
что нужно делать для того, чтобы соответствовать собственным представлениям о нашем менталитете. Впору, IMHO, начать прописывать соответствующие действия и операции. Глядишь, и своих учеников тому же научимся учить.

P.S. Принцип "Кукушка хвалит Петуха ..." как общинный или коллективистский чур не рассматривать.

Web 2.0 VS коллективизм да соборность ру.-e-learning'цев

Недавно дискутировали  с уважаемым коллегой про то,
нужно ли дополнять деятельностный подход в обучении понятием соборности как "конкретным системно-функциональным воплощением в виде сообщества практики".  Ибо "образование ... есть синергия процессов коллаборации, интеракции и вовлечённости на пути овладения компетентностью."

Как будто в дидактике нет набора действий (деятельностей), обеспечивающих синергию в ходе группового взаимодействия. Видно, нет или недостаточно, если мы ищем в качестве основания коллаборации аргументы извне обучения, извне методов и технологий обучения. Околофилософского основания. Вместо того, чтобы заниматься практикой и теоретическими вопросами обучения как такового, самого по себе...

Гегель говаривал, что философия равновелика и в Космосе и в сортире. Действительно, равновелика. Но всюду ли уместна ли? Неужто так необходимо искать философские (и социально-философские) основания ассенизации и прочих мировоззренческих и ценностных аспектов работы с фекалиями при подготовке золотарей?  Или при обучении будущих экологов, физиков, вышибал или менеджеров?

Давайте посмотрим, что говорят о соборности современные соборяне:

Новое мышление. Соборность

«Соборность», как духовная общность, духовное единство, была присуща нашим Предкам – русским, русичам, славянам в доисторические времена и века Древней истории. Русские сильны были Духом; соборне (народное изречение) - общими силами, содействием, согласием решали дела свои.

И не просто «духовное одичание» цивилизации, а планомерный и постоянный прессинг Тёмных Сил искоренял и уничтожал соборность русского народа. Духовное единство русских есть препятствие и смертельная опасность для Тёмных Сил (невозможность продвижения замысла: «Разделяй и властвуй!»). Потому и старались стереть из памяти русского народа (теперь многонационального) это прекрасное качество. Обратите внимание, вроде бы каждый из нас в отдельности и анализирует ситуацию (любую), и выход найдёт из этой ситуации, и обижать никого не хочет, и «человек хороший». А как сойдутся россияне на «партийное» собрание - Думу, Министерство или инициативную группу подъезда многоквартирного дома и … «в коллективе» прямо глупеют. Кричит каждый своё, не слушая другого; про цель сбора и про суть решаемой проблемы забывают напрочь; никакого анализа, никакой совместно обсуждаемой стратегии, про тактику и говорить нечего. В итоге люди обидятся друг на друга и разойдутся – по сути, разъединятся.

Если внимательно смотреть на ситуацию:

- это не отдельные случаи поведения коллективов русских;

- это существующий стереотип поведения русских в коллективе;

- это глубинный результат действия Тёмных Сил по уничтожению Русского Народа. Источник

Про Темные Силы не компетентен судить, не на того учился. Но вот с горькими мыслями про:

1. А как сойдутся россияне на «партийное» собрание - Думу, Министерство или инициативную группу подъезда многоквартирного дома и … «в коллективе» прямо глупеют. 
2. Кричит каждый своё, не слушая другого; про цель сбора и про суть решаемой проблемы забывают напрочь; 
3. никакого анализа, никакой совместно обсуждаемой стратегии, про тактику и говорить нечего. В итоге люди обидятся друг на друга и разойдутся – по сути, разъединятся,.   

увы, не могу не согласиться. Чем не модель сетевого общения e-learning'цев?
И причины разъединения вполне рационально названы:

• цель (суть) встречи забалтывается,
• никакого анализа,
• никакой совместно обсуждаемой стратегии,
• никакой тактики.

То есть того, что, собственно и способно объединить общающихся вокруг общего дела. Не уверен, что общие предмет и методы анализа, выработка совместной стратегии и тактики имманенты исключительно соборности как таковой, но явно свойственны также любой  конструктивной и продуктивной групповой (коллективной) деятельности. Договоримся о них, и  Web 2.0 активность наша станет куда разумнее, ибо, как вслед за Зигмундом Фрейдом верно замечают авторы цитируемого отрывка, люди в толпе, «в коллективе» "прямо глупеют".

А часто если и приходят к общему решению, то дважды глупеют, поскольку находят выход из положения в приспособленчестве, в пассивном принятии мнения самой луженой глотки (или облаченной наибольшей властью или авторитетом, или мнением большинства (которое здесь по умолчанию неправо). Согласие ("соборность") достигается за счет конформизма.

Нужна такая культура сетевого общения, дабы подобного глупения не случалось. Не так ли?
Ударим коллективным разумом по коллективной же глупости!!!

Куратор контента VS куратор обучения

Есть контент, и есть его содержание. ИМХО, это разные вещи.

Есть обмен данными, и есть общение (= взаимодействие), которое включает в себя, помимо обмена данными, информацией (т.е. собственно коммуникации) еще и обмен действиями (интеракциями) и процессы перцепции (особенности восприятия одного человека другим в ходе взаимодействия) См:...  

На каком уровне работает куратор контента?

• Коммуникации?
• Интеракций?
• Перцепции?

 Едва ли ошибусь, если скажу, что куратор контента в системе общения занят преимущественно коммуникативной его частью – передачей данных, более или менее препарированных им же (см. левую колонку Таблицы ниже). Чувствует разницу с обучением? 

Обучение, в отличие от кураторства контента, включает в себя все 3 компонента общения.

Сам процесс кураторства контента возник в музейном деле с целью маркетинга музейных услуг, которому не может не предшествовать работа по обработке большого количества информации и описанию объектов, представленных в экспозициях и запасниках. Применительно к обучению задачи кураторства контента, ИМХО, ближе всего к задачам библиотек, а труд куратора контента – к труду библиотекарей  / библиографов. Такая вот метаморфоза библиотечного дела в век Сети.

Нельзя сказать, что работа библиотек противоречит работе вузов, школ, в которых эти хранилища информации присутствуют. Тем не менее задача библиотек – это не обучение и не коннективизм, даже если они занимаются обработкой контента.

«Куратор / курирование» все чаще принимаются в качестве термина и практики в содержание маркетинга, образования и в некоммерческом секторе ...» ...

Однако в образовании слова с этим корнем употребляются в сочетании не с термином контент, а со словами Teaching и Learning. См. сравнительную таблицу деятельности куратора контента и куратора содержания

Задачи (или функции)  куратора контента

Содержание деятельности  куратора обучения

• Оптимизирует, редактирует названия; • Форматирование  контента; • Выбор и добавляет соответствующее изображение; • Делает выдержки из текста для содействия его пониманию • Добавляет вступление для конкретной аудитории; • Классифицирует с использованием метаданных; • Интегрирует ссылки; • Проверяет первоисточники; • Фильтрует входное содержание; • Предлагает элементы других кураторов; • Ищет новый соответствующее содержание и новые источники; • Фильтрует входное содержание и обеспечивает поиск; • Реализует краудсорсинг (передачу некоторых производственных функций неопределённому кругу лиц / решение общественно значимых задач силами множества добровольцев).  http://community.paper.li/2012/03/07/why-a-content-curator-is-not-an-editor/ http://kvn-e-learning.blogspot.com/2012/12/blog-post.html

·  Создают рамки интерпретации и понимания истории, новых технологий, тенденций в рамках своей работы и общественного диалога.  ·  Помогают другим создавать сети, служат хранителями идей, связей, основных положений и мировоззрений. ·  Помещают новые наработки  в исторический контекст. ·  Признают автономию учащихся. ·  Вместо передачи  знания, создают пространства, в которых знания могут быть созданы, исследованы и распространены.  ·  Подспудно обеспечивают интерпретацию, руководство, провокацию. ·  Не придерживаются принятых  в традиционном обучении властных воздействий ·  Уравновешивает свободу отдельных учащихся посредством  вдумчивой интерпретации предмета изучения. http://www.connectivism.ca/?p=93

Курирующий преподаватель, кураторство обучения в рамках коннективизма заставляют совершенно иначе взглянуть на персону преподавателя и на преподающие инстанции. Их роли / задачи / функции принципиально меняются в сравнении с традиционным обучением.

Удивляет, что наши апологеты сетевого обучения бросились на курирование контента (а не учения), на процессы скорее технические и/или маркетинговые по отношению к коннективизму в обучении. Видимо проглядели, что Сименс этот вопрос поставил вполне недвусмысленно и рамочно ответил на него. Правда, насколько мне известно, принципов дидактики коннективизма Сименс и Доунс пока не обосновали. Новых принципов, поскольку в коннективизме преподающий в явном виде избавлен от необходимости транслировать аудитории новые знания. Традиционные принципы дидактики в коннективизме в силу этого  едва ли будут работать. Иначе  коннективизм окажется не новой концепцией и практикой обучения, а выродится в мутацию традиционного обучения в Сети.

Коннективизм придумали в XVII веке ... ЦК КПСС и наш современник

Представьте себе, что дикий и голый абориген Амазонии или, скажем, Маугли, нашли в джунглях айфон. Тот даже сигнал ловит. Как будут пользоваться эти персонажи девайсом? Да как умеют. При этом девайс вряд ли будет противоречить основным принципам их жизнедеятельности. Наоборот, непонятной штучкой можно и перед племенем похвастаться для поднятия авторитета.


Нечто подобное происходит порой и с коннективизмом. Наткнется иной наш гуру на коннективизм или маркетинговую практику под названием "курирование контента" или что-то подобное, и тут же начнет их, как Маугли, употреблять, как умеет, т.е. по образу своему и подобию и по размерчику харизмы.

Недавно не без творческого изумления узнал,  прочитав потрясающий по своей архитектонике пост, что коннективизм "удовлетворяет"  ... классическим принципам дидактики, базовые из которых да и саму идею которых  выработал в XVII в. Ян Амос Коменский. Затем эти принципы были уточнены, например, а таких источниках:  
Тезисы ЦК КПСС и Совета Министров СССР "Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в стране", М., 1958; Закон об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в СССР, М., 1958; Данилов М. А., Есипов Б. П., Дидактика, М., 1957; Ганелин Ш. И., Принципы дидактики в их взаимосвязи у классиков педагогики, "Советская педагогика", , 1961, № 5 
Надо полагать, Сименс с Доунсом также по этим произведениям свой коннективизм  "придумывали".
 
Подобно айфону в диком или волчьем племени, и коннективизму найдено вполне рациональное употребление: как могу, так и применяю. В данном случае, в духе классической рациональности. Такой инновационный акт подобен тому, что Ньютон непротиворечиво вписал бы физику Эйнштейна  в свою механику, чтобы из ревности или под воздействием моды не выглядеть несовременным. В противном случае теорию относительности или коннективизм придется признать сумасшествием или происками врагов, как некогда кибернетику объявили орудием империализма, а кукурузу, подобно Н.Хрущову - орудием пролетариата, а Чацкого из "Горя от ума" - безумцем.

Коннективизм - это формат неклассической рациональности, стремящийся выступить альтернативой ей, т.е. классическим, механистическим, причинно-следственным форматам описания реальности и ментальности. "Парадигма коннекционизма составляет альтернативу классическим представлениям о природе разума", в том числе и классическим принципам дидактики.
Самоорганизация, хаос, стихия, неопределенность коннективизма - их подчинять принципам принципами наглядности или систематичности и последовательности? Последовательность хаоса и систематичность неопределенности, форэва!

Коннективистское (об)учение как процесс, "который происходит в неопределенной, туманной и меняющейся среде, в которой постоянно происходят сдвиги основополагающих элементов" упорядочим изящно и банально перевранным, искаженным (надо полагать, в расчете на неподготовленность, позитивность установок или "глупость" читателя) дидактическим принципом доступности (sic!), состоящим в том (!), что студент всегда  может найти по 150 и более ссылкам "доступные для понимания материалы, читать все материалы он не сможет, да  задача так не ставится". Вместо классического разумения доступности: от известного к неизвестному, от легкого к трудному, усвоение готовых ЗУН.
(см.: В. Беспалько: "обучение может стать недоступным учащимся, если не постепенность подъема по уровням усвоения или используется язык неосвоенной ступени абстракции, или темп обучения не соответствует, с одной стороны, индивидуальным психо-физиологическим свойствам учащегося, а, с другой — достигнутой автоматизации усвоения. Недоступно обучение, если планируемая степень осознанности предмета не опирается на реальный опыт учащихся по усвоению смежных предметов."
а также:

"Принцип доступности требует учета особенностей развития учащихся, анализа материала с точки зрения их реальных возможностей и такой организации обучения, чтобы они не испытывали интеллектуальных, моральных, физических перегрузок. Еще Я.А. Коменский указывал на следующие правила:

• переходить от изучения того, что близко (история родного края), к тому, что далеко (всеобщая история); 
• переходить от легкого к трудному, от известного к неизвестному.)."

Увы или ах, коннективизм как форма проявления неклассической рациональности, моделирует мышление и поведение не в логике картезианской рациональности или Великой дидактики, а в логике самоорганизации и хаоса, неопределенности. В логике преимущественно нейронных, нейрокомпьютерных, реже синтаксических и семантических сетей.   

Если коннективизм еще недосформировался в полной мере как теория обучения, он все равно объективно будет двигаться в логике процессов становления сетей, самоорганизующихся систем, хаоса и неопределенности. Хотят того или нет, осознают то, или нет Дж. Сименс и/или В. Кухаренко.

А вот прогибать коннективизм под логику XVII в.,  под кукурузу от Анапы до Магадана или под принципы классической дидактики (выберите один вариант ответа):

• глупо
• смешно
• нелепо
• непродуктивно
• непрофессионально
• неграмотно
• некрасиво 

или впишите нужное.

Коннективизм: сетевое обучение VS приобретение знаний

Размышления вслух о коннективизме и обучении

Все больше сомнений возникает в том, а является ли коннективизм "территорией обучения", а тем более - его теорией?

Если говорить о цели коннективистских проектов как об извлечении и/или приобретении индивидом знания, а также, безусловно, оформления индивидом его понимания и смыслов, то цель "похожа" на обучающую.

Однако, по определению, обучение = преподавание + учение. Отсутствие в коннективизме (как минимум в явном виде) преподавания, заставляет смотреть на него как на нечто особое, быть может, недо- или полупедагогическое.   

Коннективистское взаимодействие может также привести к созданию нового знания. И это здорово! Является ли генерирование нового знания прерогативой обучения конкретной аудитории (студентов-врачей, например, или авиадиспетчеров. Представляете?) В традиционном понимании, едва ли. 

Включение коннективистких решений в рамки компетентностного подхода (да и в процесс традиционного обучения также) позволяет говорить либо о зарождении новой концепции - порождающего (знания) обучения, либо о формировании особых методик сетевого порождающего обучения в рамках уже имеющихся парадигм. А тут уже и до формирования талантов и, в бизнесе, до управления талантами рукой подать.

Однако, ИМХО, коннектистивистское обучение взаимодействие окажется успешным и полезным, 

1. если его участники заранее обладают определенным набором знаний, умений в предметной области и компетенций (прежде всего по работе со знанием и коммуникативных), которые приобретены ими ранее в рамках, как правило, "нормального" обучения (преподавания + учения).  
2. когда новые ценные знания и смыслы, умения, навыки и компетенции, приобретенные участниками коннективисткого взаимодействия смогут ...

·         либо применяться ими на практике,

·         либо быть распространены среди других людей средствами ... традиционного обучения, ибо повторить в точности процесс индивидуального извлечения/приобретения и осмысления новой информации в следующем коннективистом акте взаимодействия уже не удастся.

Каким может быть сухой (практический) остаток из этих пространных рассуждений?

Попробую выдвинуть ряд соображений:

1. Коннективистское взаимодействия не стоит проводить в неподготовленной или сильно отличающейся по уровню базовых ЗУНов, особенно по мыслительным навыкам и коммуникативным компетенциям,  аудиторией. Это не означает, что все должны быть подготовлены одинаково и даже быть специалистами из одной предметной области. Как раз в межпредметном взаимодействии умеющих мыслить лиц коннективизм может дать весьма приличный прибавочный продукт, если участники будут обладать адекватной культурой мышления и взаимодействия.
2. В академическом обучении: прибегать к "услугам" коннективизма а) только после приличного освоения базовых знаний и способов деятельности; б) при формировании исследовательских компетенций, при подготовке будущих творческих специалистов, проведении проектных и научно-исследовательских работ групп студентов.
3. В корпоративном обучении и повышении квалификации:

• поскольку извлечение и приобретение знаний, а также перевод неформального знания в формальное суть шаги доброго-старого процесса управления знаниями, рассматривать коннективистское обучение  взаимодействие стоит как средство осуществления этих шагов; 
• использовать коннективисткие способы в группах практики, качества, аналитиками и экспертами компаний (отраслей) для порождения нового знания, а также в процессах управления талантами. Реже, где это рационально, и при подготовке кадрового резерва.

В итоге и обучение цело, и коннективизм сыт. Что думаете, коллеги?

Три сценария - три врага сетевого взаимодействия

Всегда утверждал, что

• сетевое взаимодействие в сферах управления знаниями, обучения должно быть управляемым (извне или изнутри (на основе разделяемых правил и ценностей общения), более или менее структурированным), т.е. иметь  общие а) цель и б) основания. 
• сетевое общение объективно не может,  в силу 1. процессов социальной динамики групп и 2. разницы в знаниях и опыте, а также мотивации своих членов быть общением равных субъектов.

Например,
обсуждаем мы педагогический дизайн или процессы сетевого обучения. А с какой целью? На каком основании (на базе каких "одинаковых" знаний, равных по объему, одинаково понимаемых, принадлежащих абсолютно равным субъектам общения. Смешно-с)?

Об опасностях "бесцельного" и базирующего на принципе "сколько голов, столько и умов" сетевого общения замечательно излагается в посте Ника Мильтона (Nick Milton), который в свою очередь, опирается на Клея Ширки (Clay Shirky).
По мнению Shirky,  немодерируемое (то есть неуправляемое и неконтролируемое) поведение сетевой группы подрывает цель общения этой группы. 
Такой процесс обычно идет по трем базовым сценариям:

1. группа отойдет от целей и общение превратится в шумное, игривое поведение, в своего рода онлайн-развлечение; порой в самопрезентацию. 
2. группа найдет "общего врага". ИМХО, такой(ие) могут быть отысканы как внутри группы, так и вне. В "ненавязчивом" виде "борьба с врагом" может выражаться в форме борьбы за лидерство.
3. группа выберет "инстанцию" (человека, идею, концепцию), который разделяется всеми членами группы. Этакий сетевой вариант конформизма (или Сетевого конформизма?). 

В результате реализации сценариев 2 и 3 мы получим внешне непротиворечивый результат, разделяемый большинством (после побития врагов, если реализовывался сценарий) или всей группой: непротиворечивый, тривиальный, часто отклонившийся от темы обсуждения: застрявший или ушедший сторону настолько, что цель, ради которой группа собралась, равно как и тема обсуждения, становятся и фоном и жертвой процессов групповой динамики.
Реализация сценария 1 даст нам общение в духе "в группе, но не вместе / рядом, да не вместе". 


Выход из подобных ситуаций Н. Мильтон  видит в следующем:

• в назначении лидера и выделении активного движущего ядра группы, которое, в отличие от прочих участников, будет заботиться о достижении целей группы,
•  в установлении явно выраженной цели группы и основных правил взаимодействия  в ней.

По мнению Мильтона, таким образом группа сможет защитить себя от  "своего собственного  злейшего врага - самое себя".