суббота, 12 марта 2011 г.

Вынужден заявить: «Пусть цветут все цветы!»


Пару месяцев назад познакомился с интересным человеком из Штатов, который, среди прочего интересуется вопросами электронного обучения и имеет отношение к ряду компаний, в той или иной степени занимающимися созданием, использованием  и/или провайдингом продуктов  еL. (Ужас, аж до заокеанских коллег дошли подробности о моих проделках :)

Знакомство началось не то с констатации факта, не то с упрека в том, что будто я – ярый противник коробочных курсов. (Впрочем, приходилось слушать укоры и в том, что я якобы враг конструктивизма, коннективизма, социального обучения,  3D  и серьезных игр, зацикленный даже не на профессинальных коробочных, а сугубо ЛМСных курсах, который часто собираются на некрашеной табуретке).

Попробую «оправдаться».
По-моему, споры о лучше/хуже коробок, секонд лайфов, быстрого реагирования заказных обучающих продуктов от компаний, еL 1.0 или 2.0, их современности, творческости и инновационности, а также про html/xml , флешовые, 2 или 3D,  мягко говоря, бессмысленны. Потому что:
1.    Сами по себе применяемые решения ни хороши, ни плохи. Орхидея – прекрасный цветок. Но едва ли сколько-нибудь здравомыслящий цветовод высадит ее в открытый грунт в тюменских или полесских болотах.  По крайней мере,  без предварительной селекционной работы и районирования (то бишь без локализации). Точно так же не всякое eL- решение:  его уместность должна  соответствовать реальной ситуации в той или иной компании или учебном заведении, включая готовность целевой аудитории к их восприятию;
2.    Очевидно, что для передачи нормального (рутинного, апробированного, давно сложившегося) знания годятся коробочные или слайдовые ЛМС-курсы.  Для обучения команд проектировщиков с опытом более уместны Web 2.0 технологии: от модерируемых экспертами форумов или соц.сетей до столь радикальных, как коннективизм, где учащиеся учатся сами.  При этом инициаторы, трансляторы  обучения и учащиеся должны мотивированно предпочесть ту или иную технологию (или философию) ДО.
3.    В обозримом будущем у нас будут сосуществовать доиндустриальная, индустриальная, постиндустриальная модели производства, а значит, разные технологические парадигмы. Разные технологические парадигмы потребуют разных образовательных решений при подготовке кадров, в том числе и вузовской.
Вместо того, чтобы огульно спорить, что уместнее при обучении сборщиков или потребителей помидоров, часов, автомобилей, баллистических ракет  или маркетинговой или социологической информации стоит продумать и принять решение, какой Web, какая технология действеннее - то есть будет реально работать - при решении каких образовательных задач, при подготовке специалистов для той или иной конкретной индустрии и, наконец, компании.
Точно так же и для вузов. Если они готовят кадры для заводов с оборудованием 50-летней давности – хватит им и ЛМС-решений. Если они готовят спецов по созданию того, чего еще нет в природе, то явно часть обучающих продуктов по изучению основ наук будет традиционной, а часть учебных процессов потребует новых типов образовательных технологий. 
Стоит, ИМХО, разработать классификацию, для какого типа производства какие образовательные технологии лучше годятся. На это хорошо бы и направить усилия мэтров от eLearning.   
В сухом остатке могут оказаться обоснованные рекомендации:
Для подготовки специалистов в сфере N уместны образовательные подходы L.
4.        
Однако подобная классификация может прийти в противоречие с
а) стилем руководства,
 б) нормами корпоративной культуры.
 В итоге может быть создан продукт «не-для-той- компании», пусть и вполне грамотный с дидактической точки зрения. Например, можно ли вообразить себе курс типа «Стандарты сервиса» для прапорщиков вооруженных сил, реализованный в соц.сетях? Вообразить, можно (более того, недавно с чем-то подобным в реале столкнулся, есть еще воображение в чиновьичьих пороховницах).
Тогда классификация приобретет  вид матрицы, где по одной из осей будет отложено:
- для аторитарного менеджмента годится обучение Q. Для либерального – W, для ирерахических компаний – R, для дивизиональных  –  Z, для бизнес-штабов  – Y, для рутинных исполнителей  – U.

Вчера вновь общались с американским коллегой на сходную тему: о соотношении коробочных и коллаборативных обучающих продуктов.
Резюме нашего общения таково:
Коробочный курс – это инструмент базовой (необходимой и достаточной) подготовки людей, предоставляющий джентльменский минимум  необходимых знаний в предметной области Х.  Коллаборативные учебные программы – это инструменты, обеспечивающие применение и развитие базовых знаний Х здесь-и-сейчас , то есть в контексте конкретной фирмы или отрасли производства в целом. Ни одно вместо другого, ни второе вперед первого едва ли возможно. Потому и должны цвести все цветы, высаженные там, где они смогут нормально выживать, без стрессов и селекционных издевательств.

1 комментарий: