Самое важное про уровень "применение / применять" таксономии образовательных целей Блума

Комментированный обзор основополагающего труда по таксономии образовательных целей (часть 1. Когнитивная сфера)

*  *  *  *  *

Записи мастер-классов о работе с процессами понимания и применения изученного согласно таксономии Блума

Недержание темы как свойство педоботов

Серия «Уловки псевдообразовательного мышления»

В сети: в различных сообществах, блогах, форумах и т.п., — наблюдается один из вопиющих, на мой взгляд, парадоксов околопедагогического мышления,  который можно назвать недержанием темы:

то есть критикой, оценкой, перевиранием чужих тестов безотносительно их исходного содержания, идей и выводов их авторов.

При недержании темы неважно, что излагает лектор, автор поста, концепции, статьи или монографии. Важно, не вдаваясь в суть содержания, а лучше просто  игнорируя его, начать чужие тексты оценивать, критиковать или интрепретировать.

Например, инициатор(ы) общения сообщает(ют):

Смотреть таблицу

Человек, обладающий сколько-нибудь элементарной культурой мышления и минимальным уважением к ближнему своему, а тем более, к коллеге сначала разберется, о чем, собственно, сообщают авторы исходного контента, кто в нем действующие персонажи, в какой предметной области действуют. О чем, собственно, речь? Если исходных данных читателю не хватает, он может задать авторам уточняющий вопрос и восполнить пробелы. В сети, благо, такое возможно.

Ан нет! Мы любим действовать в условиях неопределенности и безбашенного креатива. Не пытаясь разобраться, в чем, собственно, дело (и не собираясь разбираться), начинаем оценивать, критиковать, домысливать ее содержание. Как вы думаете, какова была первая реакция на приведенную выше публикацию? 
Про детей, учителей, изучаемую дисциплину, критерии качества сайтов?

Дудки, это ниже нашей компетенции! Мы пальнем по проблеме глобально! А именно:

Видимо, под контингентом наш вконец огуревший гуру И.Барышев имел в виду 6-и, 7-и и 9-иклассников. Или все-таки педагогов? Велика тайна сия…

Однако бренный финансовый аспект не столь важен, как человеческая сторона описываемого процесса и таблицы критериев детского сайта. Не менее огуренный гуру на основе незамысловатого цитируемого (что не делает его некачественным или неправильным и тем более заговорщическим) материала делает неизвестно на основе чего вполне апокалиптический вывод:

Вся сеть переполнена такими околопедагогами и педагогами-ботами. Не знаю, делают ли они это бескорыстно-искренне или за отдельную оплату. Но делают вполне успешно, судя по числу подписчиков и лайков. Делают из нас с вами дураков, за высоконаучными словами, нравственными и идеологическими оценками и/или страшилками забалтывая реальные проблемы, факты и процессы.

Педагогический дизайн учит:

1. Что-либо оценивать, анализировать, применять, критиковать или предлагать взамен изложенного допустимо лишь в границах рассматриваемого исходного контекста, не выходя за пределы очерченных им границ. Пренебрежение этим правилом делает нас жертвами чужих манипуляций или собственных заблуждений. Выйти в иные контексты допустимо, сперва разобравшись с исходными.

2. Прежде чем реагировать на чьи-либо идеи: рассуждать, оценивать, дополнять, модернизировать или сокращать, критиковать их, — сперва нужно знать и понимать «оригинал», не искажая его, Определить, что именно имели в виду инициаторы общения. Неважно, правы они или нет. Их правоту или ошибки и заблуждения нужно аргументированно описать и представить после исследования первоисточника.

А это труд. Куда проще: 

- клюнуть на «отмывание денег» (надо полагать, И.Барышев тут выступает в роли антикоррупционера, этакого педагого-Навального)

или

- поддаться на пустом месте паранояльному жуткому «кризису гуманитарного образования» интеллектуального гурмана П. Максименко. 

Цитируемы выше гиганты-педоботы потому технологизацию обучения и инженерные подходы к нему, педагогический дизайн где только могут критикуют. Ибо те, в частности, таксономия образовательных целей, предлагает простраивать учебный процесс так, чтобы если не исключить, то минимизировать подобные ошибки и ловушки сознания. Педдизайн с детства учит культуре непредвзятого мышления и диалога, формирует иммунитет к чужим манипуляциям, а также предупреждению или обнаружению собственных заблуждений и ошибок.

Мне лично как гуманисту боязно за процитированных педоботов. Особенно за тов. Максименко, который, судя по всему, нетривиальный кризис гуманитарного образования вместе с пандемией, то есть стресс заедает:

Приятного! Вы там держитесь! Все ок, раз аппетит не пропал ...

Предыдущая публикация по теме

Знать не обязательно нужно рассуждать

Знаки в заголовке поста вы можете по своему персональному размышлению расставить после его прочтения!

Серия «Уловки псевдообразовательного мышления»

Во все времена, и чем времена сложнее, тем активнее родятся популярные в народе деятели, норовящие упростить сложные идеи от гуру до понятных широким массам их исполнителей формулировок и лозунгов. Желательно при этом этих исполнителей чем-то попугать, если не наказанием со стороны начальства, то какой-нибудь иной напастью.

Например:

(Скрин снят 13.05.20 в 11:40)

Авторы подобных публикаций прибегают к ряду приемов, уловок, которые и станут предметом нашего обсуждения.

Уловка 1. Создать образ врага / вызвать страх, беспокойство. 

Как видим, некая дискуссия была якобы направлена “против калькирования с западных статей понятия “персонализация” в защиту отечественного "индивидуализация". Странно, что западные на эту тему монографии не упомянуты.

Уловка 2. Указание на факт(ы) без предъявления этого факта(ов). 

Автор не потрудился привести ссылок, цитат или примеров и т.п. ни касательно самой дискуссии,  ни высказанных в ней точек зрения.

Уловка 3. Отсутствие определений.

Если бы автор цитируемой публикации снизошел до определений западного понятия “персонализация” и отечественного, артикулированного профессором Т.Ковалевой, и опять же заморского термина “индивидуализация”, то 

1. мы бы увидели, что эти западная персонализация и местная индивидуализация  совпадает не менее чем на 2/3 их объема, и что в них скорее больше общего, чем различного,
2. что Т. Ковалева считает  (типа "западную") персонализацию частным случаем (отечественной) индивидуализации: “Персонализация - частный случай, один из форматов реализации индивидуализации. (©, Т. Ковалева)” И где тут Дранг нах Вест?

Нет ничего страшнее для манипулятора, чем предъявление четких определений понятий. Они их боятся как черт ладана. Иначе трудно держать нас, (по)читателей за дураков.

Уловка 4. Народная этимология или профанирование

Упомянутая М. Кушниром дискуссия касалась сугубо обученческих и образовательных вопросов. Но это для “тупых педагогов” сильно сложно. М.Кушнир выходит в народ из сильно умного сугубо педагогического дискурса и заменяет его “народной этимологией”.

Процитируем нашего педагого-этимолога:

"- Персональная охрана, обслуживание, машина, дача.

- Индивидуальная позиция, стиль, особенность.

Другими словами, персональное относится к упаковке, а индивидуальное– к сути, смыслам".

Обратись М.Кушнир просто к нормальной этимологии, начиная с латинского языка, то без труда бы обнаружил, что переврал значения слов с точностью до наоборот. Кстати, personality с английского переводится как личность.

Индивидуальность ― совокупность физиологических, психологических особенностей индивида, составляющих его своеобразие, отличие от других людей ("упаковка"). 

Личность ― совокупность социально значимых качеств индивида (смысл, сущность). 

Уловка 5. Смена контекста и/или подмена понятий

Ничтоже сумняшеся, автор обобщает:

Образовательный контекст исчез. Персонализация отождествлена с “искусством продаж”, с образованием как услугой, столь ненавистной на наших территориях.  Презренный Запад повергнут!

Индивидуализация же приобрела все- то есть внеконтекстный , почти по Достоевскому, смысл: выступает как очистительное страдание для тех избранных, которые готовы "болезненно" “копаться в себе”. Гештальт замкнулся. Манипуляция завершена! Спасибо, Михаил, что взвалили на себя схиму. Не сильно болезненно в терниях путаться?

Бенджмамин Блум писал: “Прежде чем применять, нужно знать”. Наш апологет отечественного, умолчав, что же мы должны помнить и понимать про индивидуализацию и персонализацию (без разницы, по-западному или по Т. Ковалевой), бросается сразу анализировать, критиковать и даже создавать новые (бес)смыслы , не дав даже минимальной информации о предмете обсуждения, кроме их (многозначных) индексов-названий. 
Вот такой парадокс мышления наших образованцев: анализировать, оценивать, творить и критиковать то, не знаю / не скажу / не сообщу / искажу / недосажу что. 
Нет лучше и проще способа манипулировать профессиональным сознанием педагога, чем запустить в нем процессы мышления высшего порядка, не подкрепив их элементарными сведениями о природе рассматриваемых объектов, их свойствах и отношениях.

Самое же печально, что мы на такие уловки покупаемся. Взгляните на количество лайков  и перепостов.

*    *   *   *   * 

25 мая 14:00 — 26 мая 16:00

Записаться