среда, 6 сентября 2017 г.

Об одном из мифов про педагогический дизайн

Педагогический дизайн, и, в частности, обучение по целям согласно таксономии Бенджамина Блума, порой упрекают за бихевиоризм, за механицизм, за то что они якобы не учитывают индивидуальных особенностей учащихся, не являются центрированными на обучающемся.
К счастью, это не так.
Во-первых, потому, что классический педдизайн как раз то и ориентирован на индивидуальный подход и учет возможностей и способностей обучающихся при освоении ими той или иной предметной области.
По существу, таксономия Блума является составной частью двух центрированных на обучающемся технологий, которые разрабатывались как самим Блумом, так его коллегами и последователями.  Это технологии полного усвоения знаний и разноуровневого обучения. (См. …  https://alterozoom.com/documents/13569.html )
Во-вторых потому, что принципы технологического подхода к обучению, вопреки недостаточно осведомленной позиции части педагогов, как раз предусматривают
  • адаптивность учебного процесса к возможностям учеников
и
  • избыточность учебного контента, который могут предъявляться как отстающим (материалы попроще), так и особо одаренным учащимся (контент и занятия повышенной сложности, для углубленного изучения и т.п.).


Об упомянутых технологиях, как и о таксономии Блума, слышали многие. Многие изучали их в университетах, на курсах или самостоятельно. Да этого мало.  Пока учитель или преподаватель сам не разработает как минимум нескольких модулей, а лучше 1-2 собственных курса в соответствии с ними, он едва ли сможет продуктивно использовать их на деле. При этом приемы и методы работы согласно таксономии Блума не так уж и сложны. Взгляните, к примеру, на фрагмент нашего курса “Система эффективных заданий в дистанционном и смешанном обучении”, рассказывающий о нескольких приемах для организации самостоятельной работы учащихся на уровне таксономии “понимание”:

Главное - вписать такие приемы в целостную систему событий системного учебного процесса.