#соразвит14 Курс некурс, сообщество нетустовка

Моя личная цель, с которой и пришел на курсонекурс состоит в том, чтобы отследить в нем некоторые дискурсивные процессы.

Прежде всего, процессы информационной общенческой энтропии - мера неопределенности какого-либо опыта, который может иметь разные результаты,  меры неупроядоченности явления, процесса.

Во-первых, уже на первых шагах процесса "обучния", энтропичность "курса" проявляется в том, что четко не обозначено его название. И если не спросить прямо, вряд ли участники курса вспомнят это  название. Все сведется к запоминанию хештега.

Во-вторых, а курс ли это? См. понимание цели курса Владимиром Кухаренко, где, ИМХО, слова про понимание есть, а вот цель столь же энтропична, разве что кроме п. 3::
"Автор курса хочет посмотреть, как из группы пользователей сети можно создать самообучающееся сообщество с конкретной учебной сетью".

А хотит ли группа пользователей, чтобы автор смотрел, как из нее создается конкретное самообучающееся сообщество без конкретной цели? А какие из группы пользователи к такому хотению склонны и что является мотивом такой склонности при отсутствии явной и однозначной цели? Неужто тоска по соборности, коллективизму и фюреру лидеру?

В-третьих, если у курса есть программа, а она есть, но нет цели, то есть автор-составитель программы ее явно не называет, то мы, скорее всего, имеем дело с агональным дискурсом, о логических предусловиях которого недавно писал. Теперь появился отличный повод написать о психологических условиях агонального (манипулятивного) "коннеткивизма". Главное из которых: ни в коем случае не открывайте пациентам (в смысле, сокурсникам) истинной цели курса (любого публичного высказывания).   

Сам я очень уважительно отношусь к настоящему  коннективизму, в том числе и в обучении:
Даже позволю себе тут для удобства коллег перепостить свой прежний пост про это (ниже филлетовым).

Вторая моя личная цель - постараться сделать так, чтобы красивые слова про красивое новшество не затуманили мою голову, что, надеюсь, в посте и пытаюсь продемонстрировать:

Коннективизм: сетевое обучение VS приобретение знаний 

Размышления вслух о коннективизме и обучении

Все больше сомнений возникает в том, а является ли коннективизм "территорией обучения", а тем более - его теорией?

Если говорить о цели коннективистских проектов как об извлечении и/или приобретении индивидом знания, а также, безусловно, оформления индивидом его понимания и смыслов, то цель "похожа" на обучающую.

Однако, по определению, обучение = преподавание + учение. Отсутствие в коннективизме (как минимум в явном виде) преподавания, заставляет смотреть на него как на нечто особое, быть может, недо- или полупедагогическое.   

Коннективистское взаимодействие может также привести к созданию нового знания. И это здорово! Является ли генерирование нового знания прерогативой обучения конкретной аудитории (студентов-врачей, например, или авиадиспетчеров. Представляете?) В традиционном понимании, едва ли. 

Включение коннективистких решений в рамки компетентностного подхода (да и в процесс традиционного обучения также) позволяет говорить либо о зарождении новой концепции - порождающего (знания) обучения, либо о формировании особых методик сетевого порождающего обучения в рамках уже имеющихся парадигм. А тут уже и до формирования талантов и, в бизнесе, до управления талантами рукой подать.

Однако, ИМХО, коннектистивистское обучение взаимодействие окажется успешным и полезным, 

1. если его участники заранее обладают определенным набором знаний, умений в предметной области и компетенций (прежде всего по работе со знанием и коммуникативных), которые приобретены ими ранее в рамках, как правило, "нормального" обучения (преподавания + учения).  
2. когда новые ценные знания и смыслы, умения, навыки и компетенции, приобретенные участниками коннективисткого взаимодействия смогут ...

·         либо применяться ими на практике,

·         либо быть распространены среди других людей средствами ... традиционного обучения, ибо повторить в точности процесс индивидуального извлечения/приобретения и осмысления новой информации в следующем коннективистом акте взаимодействия уже не удастся.

Каким может быть сухой (практический) остаток из этих пространных рассуждений?

Попробую выдвинуть ряд соображений:

1. Коннективистское взаимодействия не стоит проводить в неподготовленной или сильно отличающейся по уровню базовых ЗУНов, особенно по мыслительным навыкам и коммуникативным компетенциям,  аудиторией. Это не означает, что все должны быть подготовлены одинаково и даже быть специалистами из одной предметной области. Как раз в межпредметном взаимодействии умеющих мыслить лиц коннективизм может дать весьма приличный прибавочный продукт, если участники будут обладать адекватной культурой мышления и взаимодействия.
2. В академическом обучении: прибегать к "услугам" коннективизма а) только после приличного освоения базовых знаний и способов деятельности; б) при формировании исследовательских компетенций, при подготовке будущих творческих специалистов, проведении проектных и научно-исследовательских работ групп студентов.
3. В корпоративном обучении и повышении квалификации:

• поскольку извлечение и приобретение знаний, а также перевод неформального знания в формальное суть шаги доброго-старого процесса управления знаниями, рассматривать коннективистское обучение  взаимодействие стоит как средство осуществления этих шагов; 
• использовать коннективисткие способы в группах практики, качества, аналитиками и экспертами компаний (отраслей) для порождения нового знания, а также в процессах управления талантами. Реже, где это рационально, и при подготовке кадрового резерва.

В итоге и обучение цело, и коннективизм сыт. Что думаете, коллеги?

Наконец, третья моя личная цель - постараться разобраться, где действительно имеет продуктивный коннективизм, а где спекуляции вокруг и по поводу коннективизма.