#соразвит14 Хаос, неопределенность и как не манипулировать коллегами с их помощью

В рамках коннективистского курса «Сетевое сотрудничество и профессиональное развитие» Иван Травкин пишет: 

Участники Skype-дискуссии вспомнили это определение, задавшись вопросом о “преодолении хаоса”. Этот эпизод, как мне кажется, стал причиной некоторого смущения для тех, кто только знакомится с коннективизмом и не успел составить четкое представление. В связи с этим, я считаю важным внести ясность, сняв некоторые мнимые противоречия.

Насколько мне помнится, к понятию (но не теории) хаоса обращался преимущественно я (не считая Даунса и Сименса, разумеется, коих Иван смачно, как мантры, цитировал).

Далее Иван пишет:

Обращаясь к понятию хаоса, участники дискуссии говорили, скорее, о хаосе в житейском смысле — хаосе как отсутствии порядка, — употребляя при этом такие сложные термины как энтропия. Но под хаосом понимается совсем не то первоначальное состояние неупорядоченности, которое якобы должно сменяться порядком по мере преодоления неопределенности. Все, кто знаком с математической теорией хотя бы на уровне общих представлений, должны возразить в следующем:

• во-первых, хаос и неопределенность — разные категории; неопределенность связана со случайностью, в то время как хаос, — математический хаос, — детерминирован, т. е. исключает случайное;
• во-вторых, хаос сам по себе есть сложный порядок, в котором при определенных условиях наблюдаются устойчивые структуры; последние обладают свойствами, несводимыми к элементам исходной системы, но возникают из их взаимодействия.

Во-первых, я не отождествял хаос и неопределенность.

Во-вторых, я, в частности, утверждал, что коннективизм в контексте теории хаоса (но не только ее) и есть как раз моделирование устойчивых структур, которые позволяют рационально, научно, в том числе и математически, описывать сложные динамические феномены (стая гнуса, землетрясения, сетевое сообщество, солнечную активность, поведение потребителей на рынке или образованцев в дискуссии, человеческое индивидуальное или коллективное бессознательное и пр. и пр.), которые ведут себя случайным, как нам кажется образом, описывать в терминах причинно-следственных связей.

Если бы мы в рамках нашего курса искали эти устойчивые структуры, а не 50-150 ссылок в неделю или 40 постов в день и число Донбара, не персональные сети и доверие, ни портфолио и консенсус, а проверяемые и надежно воспроизводимые закономерности и правила сетового повышения квалификации, у нас вышел бы настоящий коннективисткий курс.

Иван, мне известно, что существует не менее 2-х дюжин математических (и кибернетических) моделей сетей, включая нейронные (увы, я не математик), мне известно 5-6 из полутора-двух десятков моделей психофизиологических систем и моделей работы человеческой нервной системы. 

Про разного рода семантические, синтаксические модели в штуках говорить нет смысла: помимо общепризнанных 2-3 десятков есть правила вывода и генерирования огромного множества моделей таких систем по мере их необходимости.

Если бы Вы в рамках курса озадачились экстраполировать любую из этих моделей на нашу предметную область и в ее рамках стали решать проблему (задачу) N, у нас бы получился настоящий коннективисткий курс. И необязательно сооружать глобальную модель при этом. Можно и скромной, не сильно сложной да очевидной локальной ограничиться.

Иван, вы же математик. То есть в Вашей компетенции вполне могло бы хватит на то, чтобы взять одну из моделей сети и экстраполировать ее на людское, а не мистифицировать через метафоры про птичье-рыбье сообщество. 

Затем перевести продукт этой экстраполяции на язык процедур человеческого взаимодействия (поведения) в тех или иных компьютерных сетях (а не наоборот, не из эмпирики типа PLE или портфолио их выводить, что есть порочно с позиций сетей. Дедукция тут).

Сети (как формализованная модель сложных динамических, иногда самообучающихся систем) эмпирически не моделируются и не создаются, а если и создаются, то вероятность неверного результата их работы стремится к 1. Неужто мне, гуманитарию, нужно это математику напоминать?

Вы же, однако, предпочитаете, сорри, ахинею и пропаганду вместо науки, типа «правильная трактовка метафоры». Это с каких пор метафора стала иметь единственно правильное толкование? Да и метафора-то какая, прелесть:

Под хаосом в коннективистском учебном процессе (правильная трактовка метафоры) понимается не начальное, а конечное состояние.

Выходит мы берем упорядоченную (то есть с близкими точками чувствительности - по теории хаоса) группу вполне вменяемых элементов системы - педагогов (птичек, типа, стайку) и доводим ее до состояния хаоса? В нем их фиксируем и там оставляем (до следующего наркотика-курса).
Ай да обучение! 
А давайте его и в начальной и срредней школе заодно внедрим. Будет основание оценки за ЕГЭ иновационно так в отрицательных числах выводить. 
(Если бы "коннективисты" были настоящими коннективистами, то знали бы, что в учебном процессе доведение аудитории до состояния хаоса - это промежуточный этап уч.процесса, и ни в коем случаен не конечный. Опасно для психического здоровья и морали! Неэкологично, в общем.)

Видимо, Вас «коннективисты» - канадские филологи - математике учили. Или педагоги из гнезда Батьки Махно:

Используя представления о математическом хаосе как метафору, коннективисты утверждают следующее:  Для организации курса достаточно просто собрать заинтересованных участников, предоставив все возможности для активного взаимодействия через обсуждение предложенных материалов, написание и перекрестное комментирование сообщений в блогах и других сервисах [2-4]. Учебное взаимодействие в этих условиях, как пишет Даунс, не предполагаемое, а реально наблюдаемое явление [4].

Математический хаос, на который якобы опирались Даунс да Сименс, дорогой математик, это не метафора, а глобально устойчивое состояние динамической системы. Хотите понаблюдать за эффектом бабочки? Тогда обеспечьте должную чувствительность начальных условий на старте курса. Может, что-то и получится. А потом, когда экстраполируете это на систему непрерывного и неформального повышения квалификации, поговорим про теорию и/или практику коннективизма в обучении.

И не стоит избегать продолжения такого разговора по причине того, что педагогические флешмобы / кабаре a la Сименс по определению неконнективистские. Давайте искать решение, а то, не дай Блог, выйдете из курса, как известный эксперт-коннективист и куратор контента с содержанием.

Однако:

если выйдите, а курс без Вас продлится сам собой, да с результатом - вот это будет хаос! Вот это коннективизм! Обожаю такие курсы.

И, наконец, Иван, Вы откровенно лукавите (чтоб не сказать, говорите несоответствующие действительности вещи, в смысле, лжете) говоря:

Но как быть с нашим субъективным ощущением “неопределенности”?

Не знаю, как быть с Вашим субъективным ощущением. До него коннективизму (он же коннекционизм), а не «коннективизм» по Сименсу и К. и мне лично дела нет, что однозначно усматривалось из моей речи на скайп-встрече.

Я имел в виду и употреблял термин неопределенность не в субъективном, но в научном, в широком коннективистском смысле, то есть в таких его значениях, как:

1. объективное свойство реальности

и, заодно,

н    2. неизвестность  (как говаривал старина Шеннон, информация – это снятая неопределенность, т.е. неизвестность).

Хотите прийти в курсе  к результату (в смысле, решению проблемы или полезному изменению аудитории) – снимайте в рамках коннективисткого курса неопределенность, а не умножайте ее, бездумно следуя огуренно огуревшим гуру типа Сименса. А для этого

а) сначала создайте хаос,

б) затем структурируйте и стабилизируйте его,

в) наконец, снимите неопределенность в тех точках, где оно еще требуется.

Могу в индивидуальном порядке обучить, как это делается.

Снимайте неопределенность и стабилизируйте устойчивость хаоса. Не в обыденно-эмпирическом, т.е. житейском, как у вас с Сименсом, смысле, а в научном или научно-практическом.
И все у Вас с Коннективизмом (настоящим, а не ярмарочным (базарным) да шутовским) получится!
Но я сомневаюсь, что Вы этого - результата-коннективизма - искренне хотите.

P.S. Хотел еще и про "сложный термин энтропия" поговорить, да и так слишком много букафф. Как-нибудь при случае...